Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2847/2024[77-1640/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Александровой Ю.Н, Фадеевой О.В, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Гуляева В.Н. и его защитника - адвоката Гайдай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационной жалобе осуждённого Гуляева В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года и приговора Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года, которым

Гуляев Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 апреля 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Кунгурского городского суда от 24 июня 2011 года, освобождённый условно-досрочно 25 февраля 2013 года на срок 1 год 6 месяцев 27 дней основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года, с последующей отменой условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года, освобождённый 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 23 октября 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года), к 5 годам лишения свободы, освобождённый 13 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 21 апреля 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 11 месяцев 27 дней;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, и Гуляеву В.Н. окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гуляеву В.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гуляева В.Н. под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года приговор изменён: указано при описании преступного деяния о хищении денежных средств из барсетки потерпевшего в сумме 3520 рублей.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённого Гуляева В.Н, адвоката Гайдай М.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Гуляев В.Н. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия.

Преступление им совершено в период с 04:06 до 04:36 25 мая 2023 года в пос. Юго-Камский Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Гуляева В.Н. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения подлежащими отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд первой инстанции не указал во вводной части приговора сведения о наличии у Гуляева В.Н. судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, наказание по которому отбыто 13 июля 2018 года. Поскольку ранее Гуляев В.Н. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, то в его действиях имеется рецидив преступлений, который должен быть признан особо опасным, в связи с чем, Гуляев В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Допущенные судом нарушения повлекли назначение Гуляеву В.Н. несправедливого, несоответствующего личности последнего, чрезмерно мягкого наказания, а также менее строгого вида исправительного учреждения. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их небоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагает свою версию случившегося, указывая, что в ночное время 25 мая 2023 года он и потерпевший "данные изъяты" находились в кафе по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" где между ними возникла конфликтная ситуация, спровоцированная самим потерпевшим, что подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" а также видеозаписью с камеры наблюдения в кафе. В один из моментов он увидел, что "данные изъяты" пошёл через поле в сторону посёлка, догнал потерпевшего, желая причинить лёгкий вред здоровью, толкнул последнего в спину, тот упал, выронив пакет со спиртными напитками и продуктами. Поговорив непродолжительное время с потерпевшим, он отошёл по нужде. Когда он возвращался в кафе, увидел, что пакет с принадлежащими "данные изъяты" продуктами и спиртными напитками, лежит на земле, из него выпала бутылка водки. Он положил бутылку в пакет, подобрал его, намереваясь в дальнейшем вернуть потерпевшему. "данные изъяты" "данные изъяты" он больше не видел, иных ударов ему не наносил, денежные средства не похищал.

Сообщает об оговоре со стороны потерпевшего "данные изъяты" который ранее работал в полиции, имеет к нему личную неприязнь. Обращает внимание, что потерпевший отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, сославшись на отсутствие у него телесных повреждений. Просит критически оценить показания свидетелей "данные изъяты" которые являются родственниками потерпевшего, знают о событии преступления только со слов последнего.

Полагает, что предварительное расследование по делу было проведено неполно, поскольку не было выяснено, где находился и чем занимался потерпевший с момента снятия в 11:04 25 мая 2023 года наличных денежных средств в размере 3000 рублей до момента прибытия в кафе в 23:00 25 мая 2023 года, мог ли он потратить денежные средства, поскольку свидетели, включая продавца кафе "данные изъяты" не видели у "данные изъяты" наличных денежных средств. С поверхностей кошелька и барсетки потерпевшего не были получены отпечатки пальцев либо потожировых отложений, которые могли бы подтвердить его (Гуляева В.Н.) причастность к совершению преступления, денежные средства у него не изымались.

Приводит доводы, что иные письменные доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку отпечатки его пальцев на бутылке водки образовались, когда он поднимал её с земли, а обнаруженные на рубашке потерпевшего следы от обуви по заключению эксперта для идентификации непригодны. Высказывает предположение, что потерпевший сам мог нанести следы обуви на рубашку, с целью его дальнейшего оговора о нанесении нескольких ударов по спине и плечам.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор Пермского района Пермского края Теплых А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, полагая обжалуемые судебные решения законными и обоснованными как в части доказанности вины и квалификации содеянного осуждённым, так и в части назначенного ему наказания, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 4 ст. 304 УПК РФ закреплено, что во вводной части приговора, в том числе, указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона к таковым относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не в полном объёме указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таковым относится не снятая и непогашенная судимость Гуляева В.Н. по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

При этом в ч. 5 ст. 18 УК РФ закреплено, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, Гуляев В.Н. был осуждён по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором этого же суда от 24 июня 2021 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2011 года) условное осуждение по приговору от 26 апреля 2011 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, Гуляеву В.Н. в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25 февраля 2013 года Гуляев В.Н. условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2013 года на срок 1 год 6 месяцев 27 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года) условно-досрочное освобождение в отношении Гуляева В.Н. отменено на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, Гуляеву В.Н. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года Гуляв В.Н. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года), к 5 годам лишения свободы. Осуждённый Гуляев В.Н. освобождён по отбытии наказания 13 июля 2018 года.

По настоящему приговору Гуляев В.Н. осуждён за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к реальному лишению свободы.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, определив его вид как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), и назначил Гуляеву В.Н. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд не учёл, что умышленное тяжкое преступление по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года, совершено после постановления приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, которым Гуляев В.Н. также был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре от 23 октября 2013 года применены к приговору мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 30 августа 2013 года, а не к приговору от 26 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах на момент совершения Гуляевым В.Н. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он имел судимости по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года и приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года, каждым из которых он был осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, данные судимости не сняты и не погашены.

Таким образом, вышеуказанные судимости следовало учитывать при определении вида рецидива и режима исправительного учреждения, что отражено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", что судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное смягчение наказания осуждённому. Судом апелляционной инстанции они не были устранены ввиду отсутствия апелляционного повода для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осуждённого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке не истёк, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайный В.В. подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учётом всех значимых обстоятельств принять в отношении Гуляева В.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы осуждённого Гуляева В.Н. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гуляев В.Н, данных о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гуляева В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 28 мая 2024 года до 28 августа 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года в отношении Гуляева Владимира Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении Гуляева Владимира Николаевича, родившегося "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 28 мая 2024 года до 28 августа 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи