Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2854/2024[77-1634/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Аминова Н.И, адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аминова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Каслинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

АМИНОВ

Николай Игоревич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:-16 октября 2009 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июня 2017 года по отбытии наказания, -6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г..Касли и Каслинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;-30 апреля 2019 года Каслинским городским судом Челябинской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 ноября 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 17 дней, освобожденный 30 марта 2021 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней;осужденный:-25 февраля 2022 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (постановление от 17 марта 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с

управлением транспортными средствами на срок 3 года;-5 марта 2022 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;-8 июня 2023 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 5 марта 2022 года, путем присоединения дополнительного наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания, отбытого по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 5 марта 2022 года, с 6 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-указано в описательно-мотивировочной части приговора на дату апелляционного постановления Челябинского областного суда от 6 октября 2022 года, вместо 00 октября 2022 года;

-в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аминова Н.И. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

-назначенное Аминову Н.И. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы;

-в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Аминов Н.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Аминова Н.И, адвоката Осина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аминов Н.И. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" при наличии у последнего оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 11 июня 2021 года в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аминов Н.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не подтверждается собранными по делу доказательствами. На основании собственной оценки фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что он (Аминов Н.И.) лишь пресекал драку потерпевшего "данные изъяты" Между тем, потерпевший об указанных обстоятельствах в своих показаниях не сообщил с целью избежать уголовной ответственности, то есть оговорил его (Аминова Н.И.). Не соглашается с указанием места и времени совершения преступления. Считает, что доказательства, приведенные в приговоре - протоколы выемки, принятия устного заявления потерпевшего не подтверждают его виновность в преступлении. Усматривает заинтересованность свидетеля "данные изъяты" являющегося родственником потерпевшего, кроме того, не являющегося очевидцем произошедшего. Показания свидетеля "данные изъяты" в свою очередь, свидетельствуют о том, что она не видела конфликта между ним (Аминовым Н.И.) и потерпевшим. Не принято во внимание и то, что проведенная между потерпевшим "данные изъяты" очная ставка не имеет отношения к нему - Аминову Н.И. Судом апелляционной инстанции же приведенные в апелляционной жалобе доводы проигнорированы, нарушения не устранены. Не получило оценки и то обстоятельство, что он (Аминов Н.И.) дважды понес наказание за указанное преступление - отбыл административный арест и отбывает наказание, установленное обжалуемым приговором. Просит судебные решения отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу принесены возражения, в которых Каслинский городской прокурор Челябинской области Иванов С.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Аминова Н.И. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Аминов Н.И. вину в совершенном преступлении не признал, утверждал, что конфликт был спровоцирован потерпевшим "данные изъяты" который нанес "данные изъяты" удар бутылкой по голове и ткнул его "розочкой" в шею. Затем "данные изъяты" стали обоюдно наносить друг другу удары, при этом он (Аминов Н.И.) в конфликте не участвовал, вмешался лишь для того, чтобы разнять дерущихся в связи с чем оттолкнул "данные изъяты" от "данные изъяты" придавил последнего коленкой к земле, чтоб тот прекратил наносить телесные повреждения. Каких-либо телесных повреждений он (Аминов Н.И.) "данные изъяты" не наносил, угроз убийством не высказывал.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, потерпевший "данные изъяты" суду показал, что после 3 часов 11 июня 2021 года он ехал на машине под управлением "данные изъяты" в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области, при этом, движущееся в попутном направлении транспортное средство ИЖ-Ода препятствовало выполнению им обгона. Затем, из автомобиля ИЖ-Ода вышли Аминов Н.И. и "данные изъяты" которые вели себя агрессивно: Аминов Н.И. на замечание о препятствии выполнению маневров высказал в его "данные изъяты" адрес угрозу убийством, "данные изъяты" "данные изъяты" нанес ему "данные изъяты" один удар кулаком в левый глаз, Аминов Н.И. стал хватать за куртку. При этом он "данные изъяты" не исключает возможность нанесения ударов бутылкой по голове "данные изъяты" в период сопротивления. После чего Аминов Н.И. и "данные изъяты" схватили его за одежду, каждый нанес не менее двух ударов кулаком по голове, повалили на землю и стали наносить удары ногами по голове и телу (каждый не менее 10 ударов). Затем Аминов Н.И. схватил его сзади руками за шею, захватив цепочку и стал тянуть на себя сдавливая шею, крикнув "данные изъяты" чтобы он принес нож, высказал угрозу убийством. Далее Аминов Н.И, после его "данные изъяты" освобождения от удушения, отошел к своему автомобилю, а "данные изъяты" стал его "данные изъяты" удерживать, придавливая к земле, в этот момент Аминов Н.И, держа нож в руке, стал двигаться в его "данные изъяты" направлении. В попытке убежать "данные изъяты" нанес ему еще не менее пяти ударов по голове и лицу, вырвавшись, он "данные изъяты" сел в машину и уехал с места. Угрозы убийством, высказанные Аминовым Н.И, он воспринимал как реальные к исполнению, поскольку Аминов Н.И. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и применял физическое насилие совместно с "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" являющаяся очевидцем произошедшего, подтвердила, что лично наблюдала конфликт между "данные изъяты" Аминовым Н.И. и "данные изъяты" в ходе которого Аминов Н.И. и "данные изъяты" наносили удары ногами лежащему на земле "данные изъяты" Аминов Н.И. удерживал потерпевшего за шею сзади, высказывал угрозу убийством и просьбу к "данные изъяты" принести нож.

Свидетель "данные изъяты" в свою очередь, показал, что в июне 2021 года при встрече видел у "данные изъяты" ссадины и синяки на лице, полосу красного цвета на шее. Со слов "данные изъяты" ему стало известно о примененном Аминовым Н.И. насилии и высказанной угрозе убийством, удушении цепочкой.

То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" не являлся очевидцем преступных действий осужденного, не свидетельствует о невозможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Показания свидетеля "данные изъяты" относимость которых оспаривается в кассационной жалобе, получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно дал оценку протоколу очной ставки между потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" в которой "данные изъяты" пояснял, что Аминов Н.И. угрожал ему убийством и в подтверждение своих намерений причинил ему телесные повреждения и сдавливал шею цепочкой, так как показания, данные "данные изъяты" в ходе очной ставки, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд правомерно отверг показания свидетеля "данные изъяты" как не подтверждающие непричастность осужденного к совершенному преступлению, поскольку они не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства и направлены на избежание Аминовым Н.И. уголовной ответственности за содеянное.

Объективно достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении от 11 июня 2021 года, в котором "данные изъяты" сообщил, что в ночное время 11 июня 2021 года, находясь на ул. 1 Мая с. Тюбук Каслинского района Челябинской области, Аминов Н.И. причинил ему телесные повреждения и высказал в его адрес угрозу убийством, которые он "данные изъяты" воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье; данными протоколов следственных действий; заключением эксперта, по результатам которого у "данные изъяты" обнаружены кровоподтеки на лице, волосистой части головы, ушных раковинах, шее, левом предплечье и пояснице, ссадины на правой ушной раковине и коленных суставах, образованные от воздействия твердых тупых предметов в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, а также поперечно расположенный полосовидный кровоподтек на боковой поверхности шеи слева и передней ее поверхности, образованный в результате сдавливания шеи металлической цепочкой, ссадины на передней поверхности коленных суставов, передней поверхности левой голени, образованные в результате падения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению о причиненных "данные изъяты" телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения, сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, в том числе и тех, на которых осужденный акцентирует внимание в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Мотивов для оговора Аминова Н.И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" не установлено.

Приведенная осужденным в жалобе собственная оценка произошедшего, на основании которой телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при иных обстоятельствах, является повторением процессуальной позиции, изложенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая получила судебную оценку. Несогласие с данной судом оценкой доказательств при соблюдении предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил их оценки не может расцениваться как ущемление прав сторон, не свидетельствует о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела и необъективности, основанием к отмене приговора не является.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе время и место совершения преступления - в ночное время с 3 до 5 часов 11 июня 2021 года на участке местности в 30 метрах от д. 33 по ул. 1 Мая с. Тюбук Каслинского района Челябинской области, судом установлены на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и стороной защиты не приведено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Правовая оценка действий Аминова Н.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления. Вывод суда о том, что у потерпевшего "данные изъяты" имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, то есть угроза была реальной, обоснован и достаточно полно мотивирован.

Вопреки доводам жалобы предвзятого отношения к осужденному, в том числе в связи с наличием у него судимостей, нарушения его права на защиту и принципа равенства сторон при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нанесение потерпевшим "данные изъяты" удара бутылкой по голове "данные изъяты" не исключает виновность осужденного, не освобождает Аминова Н.И. от ответственности за содеянное, поскольку активные действия "данные изъяты" связанные с нанесением удара "данные изъяты" прекратились еще до высказывания Аминовым Н.И. в адрес потерпевшего угрозы убийством и применения физического насилия. В ходе продолжения конфликта "данные изъяты" какого-либо насилия ни к Аминову Н.И, ни к "данные изъяты" не принял, не оказывал физического сопротивления.

Между тем поведение "данные изъяты" не оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, признавшим аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Утверждения осужденного о повторном привлечении его к юридической ответственности за одно и то же деяние, несостоятельны.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 25 января 2022 года разрешен отвод указанного мирового судьи по заявлению государственного обвинителя Дроздецкого Н.Б. в связи с рассмотрением судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" поскольку время и место совершения правонарушения совпадают с датой, временем и местом вменяемого Аминову Н.И. преступления, указанному в обвинительном акте, а свидетелем по делу является "данные изъяты" привлеченный к административному наказанию (т. 1 л.д. 218-220). Между тем, дело об административном правонарушении в отношении Аминова Н.И. не возбуждалось, напротив, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В этой связи, оснований полагать, что Аминов Н.И. дважды понес юридическую ответственность, как то указано в жалобе, не имеется. Аминов Н.И. виновным в административном правонарушении не признавался, административное наказание не отбывал.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

То, что указанные осужденным следственные и иные процессуальные действия не были проведены, не свидетельствует о неполноте проведенного расследования и судебного разбирательства, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, установлены. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Наказание Аминову Н.И, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Аминова Н.И. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

Суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления Аминова Н.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Аминова Н.И. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Аминову Н.И. за совершенное преступление наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Доводы прокурора о необходимости исключения из резолютивной части обжалуемого приговора решения о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 5 марта 2022 года подлежат отклонению, поскольку это ухудшит положение осужденного, что возможно только, в соответствии с ч. 1 ст. 406.6 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.2 УПК РФ, по кассационной жалобе потерпевшего, его представителя или кассационному представлению прокурора, которые в рамках рассматриваемого уголовного дела принесены указанными субъектами не были.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Аминова Николая Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное постановление Каслинского городского суда Челябинской области от 8 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий