Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2913/2024[77-1615/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Субботина А.А. и Фархутдиновой Н.М, при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденной Туркиной О.А, ее защитника - адвоката Гимазитдинова Р.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гимазитдинова Р.Г. на приговор Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года в отношении

Туркиной Ольги Александровны, родившейся "данные изъяты" года, несудимой, осужденной за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в доход бюджета Российской Федерации в размере однократной суммы взятки, то есть 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Туркиной О.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 139 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года приговор изменен, уточнено описание преступного деяния о том, что: В.М.А. является "данные изъяты" М.А, М.А.Э. является "данные изъяты" Е.Э, М.А.Л. является "данные изъяты" А.Л, С.О.Н. является "данные изъяты" О.Н, "данные изъяты" Д.О. является лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, "данные изъяты" Н.Д. является лицом N1, "данные изъяты" А.Г. является лицом N2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденной Туркиной О.А. и ее защитника - адвоката Гимазитдинова Р.Г, мнение прокурора Шевниной Т.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Туркина О.А. признана виновной и осуждена за посредничество во взятках, то есть в непосредственной передаче взяток лицам в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по поручению взяткодателей: "данные изъяты" М.А. с 1 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года; "данные изъяты" Е.Э. с 14 сентября 2020 года по 25 июня 2021 года, "данные изъяты" Д.О. с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, "данные изъяты" Н.Д. с 1 по 30 апреля 2021 года; "данные изъяты" А.Г. с 22 декабря 2020 года по 17 августа 2021 года и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гимазитдинов Р.Г. считает судебные акты незаконными, оспаривает выводы судов о том, что осужденная являлась должностным лицом. Ссылаясь на содержание апелляционного определения, полагает, что должностная инструкция старшего помощника военного комиссара Верхнеуральского и Нагайбакского муниципальных районов Челябинской области "данные изъяты" С.А, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, Указ Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557, п. 10.1 приказа Министра обороны РФ от 21 ноября 2019 года N 685 "Об утверждении Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" указывают на то, что "данные изъяты" С.А. являлась секретарем. Оспаривает вывод суда о том, что "данные изъяты" С.А. являлась должностным лицом, ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", примечание к ст. 285 УК РФ, содержание справки военного комиссара Челябинской области, согласно которой "данные изъяты" С.А. с 1 января 2020 года по 15 сентября 2021 года не являлась должностным лицом, не была наделена организационно распорядительными и иными полномочиями должностного лица, в организации медицинского освидетельствования граждан выполняла роль секретаря медицинской комиссии.

Как член призывной комиссии "данные изъяты" С.А. решений не принимала. Адвокат полагает, что из представленных документов видно, что "данные изъяты" С.А. на момент передачи ей денег не являлась должностным лицом, это же следует из показаний "данные изъяты" С.А, допрошенной в качестве свидетеля по делу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения уголовное дело в отношении Туркиной О.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Верхнеуральска Челябинской области Хибатуллин А.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил подробные показания осужденной Туркиной О.А, согласно которым она привела обстоятельства возникновения у нее умысла на совершение каждого из преступлений, сообщила детали непосредственной передачи взяток лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по поручению взяткодателей: "данные изъяты" М.А, "данные изъяты" Е.Э, "данные изъяты" Д.О, "данные изъяты" Н.Д, "данные изъяты" А.Г. и совершения иных действий, способствовавших взяткодателям и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При оценке показаний осужденной судом сделан правильный вывод о том, что они подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" А.Л, "данные изъяты" Е.Э, "данные изъяты" Д.О, "данные изъяты" Н.Д, "данные изъяты" О.Н, "данные изъяты" С.А, "данные изъяты" Н.Д. "данные изъяты" А.Г.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей, как и противоречий, влияющих на обстоятельства подлежащие доказыванию обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания этих свидетелей и осужденной, не отрицавшей передачу денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в указанные судом периоды, оценены в совокупности с письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов, результатами медицинских освидетельствований и другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судами приняты меры к исчерпывающей проверке доводов осужденной и ее защитника.

Суды дали оценку доводам стороны защиты о том, что "данные изъяты" С.А, в отношении которой уголовное дело было выделено в отдельное производство, не являлась должностным лицом, в связи с чем в действиях Туркиной О.А. отсутствует состав преступления. Выводы судов о том, что "данные изъяты" С.А. при совершении преступления являлась должностным лицом сделаны с учетом показаний последней в судебном заседании о ее полномочиях как старшего помощника военного комиссара Верхнеуральского и Нагайбакского муниципального районов Челябинской области, согласно которым она была обязана оформлять личные дела призывников, приобщала документы к личным делам призывников, вела воинский учет призывников.

Судами учтено содержание приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 175 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", согласно которому к таким должностям, в числе прочих, относится должность помощника военного комиссара.

Сделан верный вывод о том, что "данные изъяты" С.А. выполняла организационно - распорядительные функции по организации призыва граждан на воинскую службу в вышеуказанном государственном учреждении, а именно принимала решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе решения, которые обязательны для исполнения призывниками в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", то есть, являлась должностным лицом.

Значительный размер каждой из взяток осужденной не оспаривается, определен правильно.

Таким образом, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, а обстоятельства, установленные на основе их анализа, указывают на обоснованность квалификации содеянного осужденной Туркиной О.А. по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной не имеется.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе согласие с предъявленным обвинением на предварительном следствии, частичное согласие с обвинением в ходе рассмотрения дела в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание в виде штрафа мотивированно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, наличия постоянного места работы, ее материального положения.

Назначенное судом основное и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

С учетом степени общественной опасности преступлений и личности осужденной, следует согласиться и с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2023 года в отношении Туркиной Ольги Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи