Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 7У-2990/2024[77-1516/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кузьминой О.В.

осужденной Исуповой М.С, ее защитника-адвоката Вадеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Исуповой М.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года и приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2023 года, которым

Исупова Марина Сергеевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденной Исуповой М.С, адвоката Вадеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Исупова М.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 99, 7342 грамма, то есть в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 23 августа 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Исупова М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отрицает свою вину в незаконном приобретении наркотического средства, что приобрела наркотическое средство для личного употребления без умысла на дальнейший сбыт. Оспаривает показания свидетеля "данные изъяты" считая, что они не содержат каких-либо сведений, касающихся обстоятельств инкриминируемого преступления, а также действия сотрудников ОКОН, которые, располагая информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и установив ее личность, произвели задержание спустя 37 минут. Считает, что из представленных результатов оперативно-розыскной деятельности нельзя сделать вывод о наличии у нее умысла на покушение либо на незаконный сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с оценкой собранных по делу доказательств. Указывает, что количество наркотического средства и его расфасовка, наличие в сотовом телефоне изображения тайника-закладки и переписки с неустановленным лицом не могут свидетельствовать о наличии умысла на сбыт, а подтверждают факт приобретения наркотического средства. Просит судебные решения отменить. В письменных дополнениях к кассационной жалобе осужденная заявляет, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Настаивает на том, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым. Просит изменить судебные решения в части квалификации совершенного преступления и вида назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Новоуренгойской транспортной прокуратуры Строд В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Исуповой М.С. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Исуповой М.С. виновной в инкриминируемом преступлении. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Исуповой М.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания осужденной Исуповой М.С, данные в ходе предварительного следствия, в которых она пояснила о своем трудоустройстве в интернет-магазин в качестве закладчика наркотического средства и пройденном обучении, подтвердила свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, а также сообщила о том, что 23 августа 2023 года получила от куратора координаты тайника-закладки, в связи с чем в вечернее время она вместе с "данные изъяты" "данные изъяты" на арендованном автомобиле прибыла по указанным координатам, где подняла сверток, который положила в карман кофты. Кроме того, сообщила об обстоятельствах ее задержания, личного досмотра, осмотра арендованного автомобиля и автомобиля марки КАМАЗ.

Показания осужденной Исуповой М.С. согласуются с показаниями:

- свидетеля "данные изъяты" пояснившего о действиях сотрудников ОКОН по задержанию Исуповой М.С. и "данные изъяты" по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и их последующем досмотре;

- свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что в ходе личного досмотра у Исуповой М.С. был обнаружен сверток, внутри которого находился сверток с кристаллообразным веществом, и сотовый телефон, произведены смывы с рук;

- свидетелей "данные изъяты" которые рассказали о поведении Исуповой М.С. и "данные изъяты" во время их следования к лесному массиву вблизи реки "данные изъяты", о количестве времени, проведенного в лесном массиве, о принятом решении задержать указанных лиц при наличии оперативной информации о том, что причастные к незаконному обороту Исупова М.С. и "данные изъяты" 23 августа 2023 года будут хранить при себе наркотическое средство;

- свидетелей "данные изъяты" понятых, сообщивших об обстоятельствах проведенного личного досмотра Исуповой М.С.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными лицами не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Вина Исуповой М.С. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в ходе осмотра автомобилей марки Хендэ Солярис и марки КАМАЗ, были обнаружены и изъяты предметы, в том числе изолента, сотовый телефон, пенал с 6 курительными трубками, рулон фольги, а в ходе осмотра участка местности возле основания дерева на правом берегу реки был обнаружен песочный покров, где имеются следы углубления, и определены их географические координаты; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 августа 2023 года; протоколом личного досмотра Исуповой М.С, из которого следует, что в центральном кармане кофты осужденной был обнаружен сверток, обмотанный лентой скотч, внутри которого был полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, а также сотовый телефон марки Techno Pova Neo, кроме того, были произведены смывы с рук Исуповой М.С.; справкой от 24 августа 2023 года, содержащей сведения о ходе и результатах проведенного ОРМ "Наблюдение", а также о поведении Исуповой М.С. и "данные изъяты" и их задержании; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия; протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон Techno Pova Neo, где обнаружены фотоизображение тайника-закладки и переписка с "данные изъяты" в приложении "данные изъяты" заключением эксперта N 93 от 13 сентября 2023 года, согласно выводам которого на поверхности марлевых тампонов со смывами с поверхностей рук Исуповой М.С. в следовых количествах обнаружено соединение ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

Вид и масса наркотического средств, изъятого в ходе личного досмотра Исуповой М.С, установлена судом на основании заключения эксперта N 660 от 24 августа 2023 года, согласно которому вещество, представленное на исследование, массой 99, 7342 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно Списку I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681 и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N1002 вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), отнесено к наркотическим средствам и в представленной массе относится к крупному размеру.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы осужденной о том, что ее вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судебным следствием установлено, что Исупова М.С. и неустановленное лицо (куратор) действовали по предварительному сговору, в рамках отведенных ролей, согласно которым неустановленное лицо (куратор) обязан был передавать осужденной информацию о месте нахождении партии наркотических средств, а также осуществлять координацию действий последней при получении, расфасовки и последующем размещении в тайниках, в тоже время Исупова М.С. должна была по сообщению неустановленного лица (куратора) получать через тайники наркотические средства, фотографировать и фиксировать географические координаты тайников для последующей передачи изображений неустановленному лицу (куратору). За указанные действия Исупова М.С. должна была получать денежное вознаграждение.

Умысел осужденной на сбыт наркотических средств подтверждается собственными показаниями Исуповой М.С, которая в ходе предварительного расследования подробно показала, что утром 23 августа 2023 года ей поступило сообщение от неустановленного лица с координатами закладки, которую ей необходимо было поднять и согласно договоренности расфасовать и поместить в тайник. В связи с чем она в вечернее время, передвигаясь с "данные изъяты" на автомобиле, приехала к участку местности, находящемся на правом берегу реки "данные изъяты" в лесном массиве, расположенном на территории г.Новый Уренгой, где в указанном месте она обнаружила наркотическое средство, которое в последующем стала хранить в кармане кофты.

В тоже время в ходе предварительного следствия из автомашины, в которой передвигалась Исупова М.С, изъяты средства, необходимые для фасовки наркотических средств. Кроме того, осужденная не отрицала, что устроилась в интернет магазин, деятельность которого связана со сбытом наркотических средств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что неустановленное лицо и осужденная выполнили часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а именно неустановленное лицо передало Исуповой М.С. координаты закладки с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта, из которой осужденная приобрела и хранила наркотическое средство. Однако свой умысел участники группы не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия Исуповой М.С. были пресечены сотрудниками полиции.

Доводы кассационной жалобы осужденной Исуповой М.С. о том, что своими действиями сотрудники ОКОН фактически предоставили ей возможность заниматься преступной деятельность, являются необоснованными.

Вопреки позиции Исуповой М.С, оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее были проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением требований и условий действующего законодательства. Так, оперуполномоченными ОКОН Ново-Уренгойского ЛО МВД России были предприняты меры по пресечению противоправного деяния при наличии оперативной информации о том, что, причастная к незаконному обороту наркотических средств, Исупова М.С. в вечернее время будет находиться в районе "данные изъяты" в г. Новый Уренгой, где будет хранить при себе наркотическое средство.

Указанная информация проверялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого осужденная была задержана, и нашла свое подтверждение в ходе личного досмотра Исуповой М.С, у которой в кармане кофты был сверток с кристаллообразным веществом, являющимся по заключению экспертизы мефедроном (4-метилметкатиноном), то есть наркотическим средством.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, раскрытие и пресечение преступления, какой-либо провокации в отношении Исуповой М.С. допущено не было, ее умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а действия были выполнены добровольно.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Исуповой М.С. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исуповой М.С, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Исуповой М.С, сведения о том, что она характеризуется удовлетворительно, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исуповой М.С, судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, невозможности достижения целей наказания иными мерами, а также с учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд счел необходимым назначить Исуповой М.С. дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в приговоре приведены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и ст. 67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Исуповой М.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 72.1, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не установил.

В тоже время по смыслу закона, если в результате применения положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или совпадет с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, что и имело место при назначении наказания Исуповой М.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких данных каких-либо поводов считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также личность виновной не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Условное осуждение, с учетом невозможности исправления Исуповой М.С. без реального отбывания наказания, судом первой инстанции отвергнуто.

Правовых оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ суд обоснованно не установил, так как требования указанной статьи не применяются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Исуповой М.В. с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 67 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Исуповой М.В, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Исуповой Марины Сергеевны на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи