Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 7У-3070/2024[77-1666/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Ковалевой Е.С., с участием прокурора Кротова А.В., защитника осужденной Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. - адвоката Касенова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 сентября 2023 года и приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, которым

Хамидуллина (Сурашева) Венера Фазыляновна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор изменен: постановлено верно указать в описательно-мотивировочной части приговора сокращенное наименование Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом от 8 июля 2002 года N 204 Министерства энергетики Российской Федерации - ПУЭ.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Касенова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Хамидуллина (Сурашева) В.Ф. признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 15 марта 2017 года по 10 сентября 2020 года на территории Теченского сельского поселения Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хамидуллина (Сурашева) В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, так как выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, доводы стороны защиты как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции были оставлены без рассмотрения. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Так, считает, что обвинительное заключение содержит ссылки на несуществующие документы, а именно на нарушение документа под названием "ПЭУ". Суды нижестоящих инстанций уклонились от проверки доказанности и обоснованности предъявленного обвинения в указанной части, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как изменил название нормативного документа. Указывает, что положения п. 26 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131 и п. 10 ст. 32 ФЗ N 218-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку не имеют отношения к предъявленному обвинению. Обращает внимание на то, что ей вменяется в вину не совершение действий, которые она не должна была совершать в силу закона. Заявляет, что допущенные органом предварительного расследования ошибки были практически полностью отражены в приговоре. Настаивает на том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а именно протокол обыска от 30 апреля 2021 года, поскольку она не была допущена к обыску, который проводился в ее кабинете, и в ходе данного следственного действия не были изъяты часть документов, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на обвинительный уклон суда первой инстанции, на предвзятое отношение к ней, что выразилось в том, что суд в нарушение ст. 256 УПК РФ не удалялся в совещательную комнату при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств; судом не было оказано содействие в вызове свидетелей. Утверждает, что в ее действиях отсутствует объективная и субъективная стороны преступления. Так, неизвестна дата фактического расторжения договора N1391, что позволяет сделать вывод о том, что подстанция находится под эксплуатационной ответственностью "данные изъяты" и "данные изъяты" в силу требований п. 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный персонал, в то время как она указанной подготовки и знаний не имеет; требования, установленные ПУЭ, ПТЭЭП, ПОТЭЭ относительно подстанции на нее не распространяются. Настаивает на том, что добросовестно и объективно исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается направлением обращений и осуществлением мероприятий по ограничению доступа в помещение подстанции. Полагает, что гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Сосновского района Челябинской области Мичурин Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. и квалификации содеянного ей суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. виновной в инкриминируемом преступлении.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания:

- потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которые сообщили об обстоятельствах гибели "данные изъяты" а также указали, что подстанция представляет из себя двухэтажное здание, в котором выбиты окна, отсутствуют двери и решетки, в связи с чем они полагали, что подстанция не является рабочей;

- свидетелей "данные изъяты" сообщивших, что подстанция находится на балансе Теченского сельского поселения на основании Решения собрания депутатов, при этом свидетель "данные изъяты" также указал, что подстанция является бесхозяйным имуществом, ответственность за которое возложена на администрацию Теченского сельского поселения;

- свидетелей "данные изъяты" которые описали состояние подстанции;

- свидетеля "данные изъяты" указавшего о неудовлетворительной эксплуатации подстанции и ненадлежащем состоянии объекта, что в соответствии с действующим законодательством администрация поселения или района обязаны решать вопросы относительно обеспечения населения электроэнергией и производить осмотры помещений зданий подстанции;

- свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" описавшего внешнее и техническое состояние подстанции, место нахождения трупа, отсутствие договора на обслуживание подстанции с РЭС;

- свидетеля "данные изъяты" - заместителя главы Теченского сельского поселения, пояснившей, что не была осведомлена о том, что должна делать администрация с бесхозяйным объектом, в частности с подстанцией, кто должен ставить ее на баланс и контролировать ее состояние;

- свидетеля "данные изъяты". - главный бухгалтер администрации Теченского сельского поселения, которая показала, что в администрации Теченского сельского поселения есть реестр с перечнем имущества поселения с которым знакомится глава поселения, при вступлении в должность, и что, в данный реестр имущества была включена данная подстанция ЗТП - 1332;

- свидетеля "данные изъяты" который сообщил о том при каких обстоятельствах "данные изъяты" загорелся, также показал, что подстанция выглядела не рабочей, гул электричества не был слышен, каких-либо предупреждающих знаков на самой подстанции не было, эти знаки валялись и заросли травой, доступ в подстанцию был свободный;

- свидетелей "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах проведения обыска в Администрации Теченского сельского поселения.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний как свидетелей обвинения, так и представителей потерпевшего, у судов нижестоящих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено.

Кроме того, вина Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. подтверждается письменными доказательствами по делу: ответом директора ПАО "Центральные электрические сети", которым представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 6 июля 2007 года, согласно которому балансодержателем трансформаторной подстанции ЗТП N1332 является Администрация Теченского сельского поселения; ответом заместителя главы Сосновского района от 5 августа 2018 года, из которого следует, что подстанция ЗТП N 1332-250 кВА относится к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства, функционирующих на территории Сосновского муниципального района; ответом заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора, из которого следует, что обеспечение надежной и безопасной эксплуатации и содержание в исправном состоянии ЗТП N 1332-250 кВА должна осуществляться в соответствии требованиями "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" утв.

Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N6, и Правил охраны труда, при этом если данная ЗТП N1332-250 кВА является бесхозной, то обязанности по ее содержанию и безопасной эксплуатации возлагаются на орган местного муниципального самоуправления; ответами председателя КуИЗО Сосновского муниципального района и ПАО "Россети"; протоколами осмотров места происшествия, а именно здания трансформаторной подстанции; протоколами осмотров предметов, изъятых в ходе осмотра здания трансформаторной подстанции; протоколами осмотра документов, в том числе Устава Теченского сельского поселения, которым регулируются полномочия главы поселения; протоколами обыска в администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и администрации Теченского сельского поселения Сосновского района Челябинской области; документами, подтверждающими должностное положение Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф.; копией реестра муниципального имущества МО Теченского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, из которого следует, что к имуществу также отнесена подстанция ЗТП 1332 250 кВА и иными письменными доказательствами.

Из заключения судебной медицинской экспертизы N 751 от 23 ноября 2020 года следует, что смерть "данные изъяты" наступила от электротравмы в результате воздействия технического электричества. Указанная электротравма относится к категории тяжкого вреда здоровья по признаку развития угрожающего жизни состояния.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы, с приведением доводов о необоснованности осуждения, об отсутствии в действиях Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. состава преступления, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как обвинительное заключение, так и приговор содержит ссылки на нормативные документы, нарушение которых со стороны Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. доказано стороной обвинения в ходе состязательного судебного разбирательства. Техническая ошибка в аббревиатуре Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом от 08 июля 2002 N 204 Министерства энергетики РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку в приговоре приведено полное название данного нормативного документа, дата его утверждения и номер.

Изменение, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции, в части устранения очевидной технической описки в аббревиатуре является обоснованным, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, не ставит под сомнения законность судебных решений и не является основанием для их отмены.

Доводы жалобы осужденной о том, что к ней не применимы положения п. 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и п. 10 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не влияют на доказанность ее виновности и квалификации действий, поскольку приговор в описательно-мотивировочной его части, не содержит ссылки на указанные законы.

Как видно из протокола обыска (т. 2 л.д. 15-21), следственное действие проведено в присутствии понятых. Учитывая, что местонахождение Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. следователем не было установлено, соблюдение положений ч. 11 ст. 182 УПК РФ было обеспечено присутствием в ходе обыска наряду с понятыми незаинтересованных лиц "данные изъяты" представляющих Теченское сельское поселение, в администрации которого проводилось следственное действие. При этом доводы жалобы осужденной о том, что были изъяты не все документы, имеющие значение для дела, не ставит под сомнение допустимость полученных доказательств, поскольку сторона защиты в последующем не была лишена возможности приобщить иные доказательства к материалам уголовного дела.

Аргументы осужденной Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. о том, что ей не была известна дата расторжения договора N1391 в связи с чем она не могла нести эксплуатационную ответственность в отношении подстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так судом достоверно установлено, что подстанция ЗТП 1332 250 кВА является бесхозяйным имуществом электросетевого хозяйства, функционирующим на территории Сосновского муниципального района, что подтверждается сообщением администрации района от 05 августа 2018 года (т.1 л.д. 61-66).

Таким образом, действия Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Несмотря на позицию автора жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям закона, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ сведения, каких-либо противоречий не имеет. Порядок привлечения Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. в качестве обвиняемой соблюден, при предъявлении обвинения присутствовал защитник. Обвинительное заключение также отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о вызове свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами судов по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений и на доказанность виновности Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. не влияет и о нарушении прав осужденной на защиту не свидетельствует.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.256 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд принял решение по ходатайству стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как следует из протоколов судебного заседания 11 апреля и 24 июня 2022 года адвокатом Касеновым Р.Р. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора. Председательствующий, выслушав мнения сторон, на месте постановилотказать в удовлетворении ходатайства (т. 4 л.д. 155, 199 оборот).

В соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, отклонение судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф, суд учел совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее заболевания, состояние здоровья ее близких, оказание помощи родным, противоправное поведение потерпевшего.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание.

Личность Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. сведения о том, что у нее имеется постоянное место жительства и работы, где она характеризуется положительно, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ не имелось, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор и назначая осужденной Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. конкретный вид и размер наказания, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания, при условии выполнения осужденной определенных обязанностей, то есть решающим значением для применения условного осуждения, по смыслу закона, является вывод суда о том, что осужденная не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и личность осужденной.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, наказание, назначенное Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф, с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Хамидуллиной (Сурашевой) В.Ф, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом мнения сторон. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и доводы апелляционной жалобы потерпевшей были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении Хамидуллиной (Сурашевой) Венеры Фазыляновны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий