Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3071/2024[77-1806/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Ерофеева К.А, защитника - адвоката Буданова Б.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ерофеева К.А. о пересмотре апелляционного постановления Брединского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 15 марта 2023 года, которым

Ерофеев Константин Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворен частично. Взыскано с Ерофеева К.А. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор суда изменен:

- установлено в резолютивной части приговора ограничение осужденному Ерофееву К.А.: не выезжать за пределы муниципального образования "данные изъяты" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У, выслушав выступления осужденного Ерофеева К.А, прокурора Дарьенко Л.Ю, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ерофеев К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20 апреля 2022 года в п. Новоамурский Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ерорфеев К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование указывает, что в судебных решениях не нашла своего отражения оценка большинства доводов, приведенных в его защиту. Считает, что суд изложил в приговоре преступное деяние Ерофеева К.А, а также доказательства, подтверждающие его вину, переписав их с обвинительного заключения.

Обращает внимание, что доказательств причастности Ерофеева К.А. к совершению преступления не имеется. Цитируя показания потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного следствия, делает вывод об их лживости и противоречивости. Заявляет, что показания свидетеля "данные изъяты" являются ложными, поскольку потерпевшая приходится ему близким родственником, он не мог видеть произошедшее, потерпевшая указывала, что не звала на помощь, а только закричала от боли. Утверждает, что свидетель "данные изъяты" не являлся очевидцем событий, показания свидетеля "данные изъяты" носят предположительный характер, показания же свидетеля "данные изъяты" являются правдивыми.

Не соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 июля 2022 года, при этом отмечает, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не были запрошены и не были исследованы рентгеновские снимки, вывод эксперта сделан на основании амбулаторной медицинской карты "данные изъяты"

Полагает, что судом апелляционной инстанции не были опровергнуты указанные специалистом "данные изъяты" недостатки, выявленные при проведении экспертиз. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Брединского района Челябинской области Моисеев А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Ерофеева К.А. и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей "данные изъяты" которая пояснила, что в дневное время она находилась на кладбище, где между ней и "данные изъяты" "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого на нее сзади напал Ерофеев К.А, схватил за руки и, удерживая за руки, с силой потянул на себя и вывихнул ей плечо, в результате чего она испытала физическую боль; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что услышав крики сестры "данные изъяты" пришел на кладбище, где увидел, что Ерофеев К.А, находясь позади его сестры, держит ее руки, заламывая их вверх. "данные изъяты" держалась рукой за правое плечо и жаловалась на боли; показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что он возил "данные изъяты" в больницу по просьбе "данные изъяты" Со слов "данные изъяты" ему стало известно о конфликте с Ерофеевым К.А, в ходе которого последний, выворачивая руки "данные изъяты" причинил ей травму правого плеча; показания свидетеля "данные изъяты" находившегося в 150 метров от кладбища, который, услышав крики о помощи, увидел, что Ерофеев К.А. стоял позади "данные изъяты" и своими руками держал ее руки за спиной; а также показаниями свидетелей "данные изъяты" о значимых обстоятельствах дела.

При этом суд в основу приговора правильно положил показания потерпевшей и свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, и только в части, в которой они не противоречат друг другу. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой, приведённой в приговоре суда, не имеется, и таких аргументов в жалобе осужденного по существу нет.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2022 года (т. 1 л.д. 25-26), протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 182-191, 192-200), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 166-167), заключением эксперта N 193Д от 26 июля 2022 года, согласно которого на момент обращения "данные изъяты" "данные изъяты" за медицинской помощью 20 апреля 2022 года имело место телесное повреждение в виде вывиха головки правой плечевой кости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (т. 1 л.д. 18-19), заключением дополнительной судебной экспертизы N 181 Д от 28 августа 2023 года, согласно которой на момент обращения "данные изъяты" за медицинской помощью 20 апреля 2022 года имело место телесное повреждение в виде вывиха головки правой плечевой кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194 н от 24 апреля 2008 года) Образование указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте по уголовному делу, а именно при заведении руки потерпевшей с силой назад и вверх, является возможным. То есть данные действия обвиняемого могли привести к выхождению головки правой плечевой кости из полости суставной сумки плечевого сустава (т. 3 л.д. 40-43).

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены. Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит.

Вопреки доводам автора жалобы, наличие телесных повреждений у потерпевшей и степень их тяжести у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Из содержания заключения следует, что в распоряжение экспертов предоставлялась медицинская документация в отношении потерпевшей в объеме, достаточном для дачи ответов на постановленные перед экспертами вопросы.

Как следует из заключения эксперта N 181Д от 28 августа 2023 года была исследована медицинская карта ГБУЗ " "данные изъяты" на имя "данные изъяты" согласно которой потерпевшая была осмотрена, сделан Р-ген правого плечевого сустава, при осмотре отмечается вынужденное положение правой руки, при пальпации болезненно в правом плечевом суставе, движение ограничено из за болезненности. Вывих головки правой плечевой кости вправлен под анастезией, наложена гипсовая повязка. Поставлен диагноз: вывих правого плечевого сустава. При этом в распоряжение эксперта также был представлен журнал регистрации исследований (стационар) учета лиц, которым проводятся рентгенографические снимки ГБУЗ " "данные изъяты"". В указанном журнале имеются сведения об обращении 20 апреля 2022 года "данные изъяты" которой сделан рентген правого плечевого сустава.

Несмотря на мнение осужденного о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, поскольку и потерпевшая "данные изъяты" и свидетели "данные изъяты" последовательно пояснили о том, что в ходе конфликта Ерофеев К.А, находясь позади "данные изъяты" своими руками держал руки последней за ее спиной, после чего потерпевшая жаловалась на боли в правом плече.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств представленное стороной защиты заключение специалиста "данные изъяты" N 28/03-2023 о характере телесных повреждений "данные изъяты" приведя мотивы принятого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что фактические обстоятельства совершения Ерофеевым К.А. деяния, другие данные, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом в приговоре, 20 апреля 2022 года Ерофеев К.А. около 13 часов 30 минут, находясь на территории кладбища, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно схватил "данные изъяты" "данные изъяты" своими руками сзади в области локтевых суставов, после чего с силой потянул их на себя и вверх, отчего "данные изъяты" испытала физическую боль и потерпевшей было причинено повреждение в виде вывиха головки правой плечевой кости, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия Ерофеева К.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Данных о копировании текста преступного деяния, а также доказательств, подтверждающих вину осужденного с обвинительного заключения, как это утверждается в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается. Совпадение же некоторых частей в процессуальных решениях обусловлено как содержанием исследованных судами доказательств по уголовному делу, так и выводами, к которым пришли суды в ходе судебных разбирательств.

Содержание доказательств изложено в судебных актах объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

При назначении Ерофееву К.А. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофеева К.А. судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: наличие ведомственных наград.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеева К.А, судом не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами, соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Причины неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных "данные изъяты" физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Брединского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2023 в отношении Ерофеева Константина Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий