Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3077/2024[77-1770/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Автономова С.А, Гагариной Л.В, при ведении протокола помощником судьи Басыровым Е.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Гусейнова М.Ш, адвоката Кунгурцевой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, по кассационной жалобе адвоката Кунгурцевой О.М. в защиту осужденного Гусейнова М.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года, в соответствии с которыми

Гусейнов Махяддин Шакур оглы, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени удовлетворен частично, взыскано с Гусейнова М.Ш. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления прокурора Басырова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Кунгурцевой О.М. и осужденного Гусейнова М.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.Ш. осужден за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц "данные изъяты" Преступление совершено в период с 1 декабря 2021 года по 11 января 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ в состав судебной коллегии, выносившей апелляционное определение от 20 июня 2023 года, входила судья Пикс Л.С, которая ранее участвовала в качестве члена судебной коллегии при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении "данные изъяты" При этом предметом судебного рассмотрения уголовного дела в отношении "данные изъяты" являлись фактические обстоятельства дела, связанные со сбытом последним продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ранее приобретенной им у Гусенова М.Ш, потерпевшим "данные изъяты" повлекшим по неосторожности их смерть. Поскольку приговор в отношении "данные изъяты" был оставлен судебной коллегией без изменения, то автор кассационного представления приходит к выводу о том, что судья Пикс Л.С. фактически предопределиласвои выводы относительно тех же обстоятельств, вмененных и Гусейнову М.Ш, а повторное рассмотрение одним судьей в рамках другого уголовного дела тех же обстоятельств ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, следовательно, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Кунгурцева О.М. просит судебные решения отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что обвинительный приговор в части, содержащей выводы о то, что именно приобретенная у Гусейнова М.Ш. спиртосодержащая продукция была продана "данные изъяты" потерпевшим и повлекла их смерть, основан на предположениях. Так, ссылаясь на показания осужденного, на показания свидетеля "данные изъяты" протоколы осмотров склада по ул. Барабинская и автомашины "данные изъяты" приходит к выводу о том, что приобретенную у Гусейнова М.Ш. спиртосодержащую продукцию "данные изъяты" не реализовал, а реализованная потерпевшим спиртосодержащая продукция не имела отношения к партии алкоголя, приобретенного "данные изъяты" у Гусейнова М.Ш. Также полагает, что судом в приговоре показания ключевого свидетеля "данные изъяты" изложены в трех вариантах - данные на следствии, в судебном заседании по отмененному ранее приговору и данные в судебном заседании при новом рассмотрении дела, и имеют искажения, не соответствующие аудиозаписи хода судебного заседания, а также существенные противоречия, при этом суд не мотивировал, какие именно показания вышеуказанного свидетеля положены им в основу приговора. Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты" не имел процессуальной возможности ознакомиться со своими показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания по отмененному приговору, следовательно, не мог мотивированно возражать против достоверности их изложения. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах действия Гусейнова М.Ш. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

От государственного обвинителя Гарбуз Л.В. на кассационною жалобу адвоката поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Так, в силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора в отношении Гусейнова М.Ш. суд установил, что Гусейнов М.Ш. реализовал спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, "данные изъяты" "данные изъяты" а последний реализовал данную продукцию "данные изъяты" что повлекло впоследствии смерть "данные изъяты" Указанный приговор 20 июня 2023 года был оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда в составе судей Кириенко В.М, Пикс Л.С. и Братцева А.В.

Вместе с тем, Ленинским районным судом г. Тюмени 4 июля 2022 года был вынесен приговор в отношении "данные изъяты" которым было установлено, что последний приобрел у Гусейнова М.Ш. спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, "данные изъяты" реализовал её "данные изъяты" что повлекло впоследствии смерть "данные изъяты" Данный приговор был оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 января 2023 года, в состав которой входила и судья Пикс Л.С.

Таким образом, судья Пикс Л.С. до вынесения апелляционного определения от 20 июня 2023 года уже принимала участие в оценке обстоятельств сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Гусейновым М.Ш. "данные изъяты" а последним - иным лицам, в результате которой наступила смерть потерпевших "данные изъяты"

Следовательно, судья Пикс Л.С. при вынесении определения от 20 июня 2023 года фактически повторно принимала участие в рассмотрении одних и тех же обстоятельств преступного деяния, что связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств дела. Указанный факт является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ. Данной нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку ставит под сомнение объективность и беспристрастность состава суда.

При подобных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения доводы кассационной жалобы адвоката рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 июня 2023 года, в отношении Гусейнова Махяддина Шакур оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи