Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 7У-3080/2024[77-1781/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р., при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Черкасова А.В. и его защитника - адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2024 года в отношении

Черкасова Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-11 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 10 октября 2019 года по отбытии наказания;

-14 февраля 2022 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), осужденного приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2023 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Черкасову А.В. по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, Черкасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Черкасова А.В. под стражей в период с 14 мая 2022 года по 12 ноября 2022 года, с 17 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года, с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периода отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года с 05 мая 2023 года по 11 октября 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-действия Черкасова А.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ;

-Черкасову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

-окончательное наказание, назначенное Черкасову А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Черкасова А.В, адвоката Сакаева Р.Р, предлагавших апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества "данные изъяты" повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им в п. Кедровый Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. считает апелляционное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении квалифицирующего признака совершения преступления путем поджога и переквалификации действий Черкасова А.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, сослался на отсутствие достаточной совокупности доказательств того, что избранный осужденным способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, то есть являлся общеопасным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доказательства, не принял решение о необходимости их исследования по собственной инициативе, обосновав вывод о квалификации действий противоречивыми доказательствами. Так, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и схемы (т. 1 л.д. 104-121), суд апелляционной инстанции указал, что Черкасов А.В. совершил поджог навеса, пилорамы и автомобиля, принадлежащих потерпевшему "данные изъяты" которые расположены на открытом участке местности, отметив, что установить, на каком расстоянии от места возникновения источника пожара расположен жилой дом, исходя из исследованных доказательств, невозможно. Вместе с тем, в апелляционном постановлении сделан и противоположный вывод о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица свидетельствует об отсутствии в непосредственной близости от места пожара указанного жилого дома. Полагает, что суд второй инстанции обосновал свою позицию, оценив только вышеназванный протокол осмотра места происшествия и позицию осужденного Черкасова А.В, по мнению которого огонь не мог распространиться на дом потерпевшего.

При этом суд устранился от проверки данных обстоятельств, не принял мер к вызову и допросу в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в тушении пожара, в том числе свидетеля "данные изъяты" который сообщил потерпевшему о возгорании, а также не просмотрел видеозапись с места возгорания хозяйственных построек, изъятую у свидетеля "данные изъяты" Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции фактически оставлено без внимания, что данное преступление совершено осужденным на территории домовладения "данные изъяты" в ночное время, когда потерпевший и его супруга спали, разбудил их очевидец пожара "данные изъяты" а пожар был ликвидирован силами прибывших по вызову пожарных. При этом из показаний Черкасова А.В, данных на стадии предварительного расследования, усматривается, что он, бросив три подожженные бутылки с воспламеняющейся жидкостью, в том числе в поленницу дров, расположенную неподалеку от пилорамы, после поджога скрылся, каким-либо образом возможность распространения огня на жилой дом не контролировал. Указывает и на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в части квалификации действий осужденного Черкасова А.В, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, придя к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления "путем поджога", постановилЧеркасова А.В. считать осужденным по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, исключив из квалификации его действий признак объективной стороны преступления - повреждения чужого имущества, оставив без внимания имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 7219/22 от 08 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 51-67, т. 3 л.д. 31-43), согласно которому имущество, принадлежащее потерпевшему "данные изъяты" было повреждено и уничтожено.

Усматривает нарушение и в том, что судом в апелляционном порядке не проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Черкасова А.В, а именно в части противоправного поведения потерпевшего и рассмотрения уголовного дела судьей "данные изъяты" не принявшим решение о соединении уголовных дел, что, по мнению автора представления, указывает на ненадлежащую реализацию судом апелляционной инстанции возложенных на него функций. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" не соглашается с апелляционным постановлением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного признаков совершения преступления общеопасным способом являются незаконными, поскольку само преступление совершено в небольшом населенном пункте, все жилые дома расположены близко друг к другу, на его "данные изъяты" земельном участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки, в связи с чем огонь мог распространиться как на весь находящийся в его собственности земельный участок, так и на имущество иных лиц, расположенное в непосредственной близости от места пожара. Обращает внимание, что Черкасов А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, причинив ему значительный материальный ущерб. Кроме того, указывает, что осужденный дважды совершал поджог его имущества, в ходе судебного разбирательства высказывал угрозы поджога жилого дома вместе с людьми, что, по мнению автора жалобы, дает основания полагать о намерении осужденного продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного считает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности Черкасова А.В.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, привлеченного к уголовной ответственности, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Апелляционное постановление в отношении Черкасова А.В. вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

По приговору Черкасов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, - в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправильной юридической оценке, данной судом первой инстанции действиям Черкасова А.В, указал, что доказательств возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иному имуществу, материалы дела не содержат, достоверный вывод об этом на основании имеющихся доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, сделать невозможно, а потому с учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Между тем, каких-либо мотивов об исключении из юридической оценки действий Черкасова А.В. конструктивного признака объективной стороны - повреждения чужого имущества в апелляционном постановлении не приведено.

Указанные противоречия порождают неясность и ставят под сомнение соответствие апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Черкасова А.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, то оснований согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит, принимая во внимание пределы предъявленного Черкасову А.В. обвинения, а именно отсутствие при описании инкриминируемого деяния указания на совершение преступления общеопасным способом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить вышеназванное нарушение, принять законное и обоснованное решение, проверив, в том числе, иные доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлении, которым дать оценку, поскольку суд кассационной инстанции в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 января 2024 года в отношении Черкасова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий