Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3081/2024[77-1992/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Парпиева З.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года, которым

ПАРПИЕВ Зуфаржон Анварович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (23 преступления) сроком на 7 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 апреля 2023 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Саитова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парпиев З.А. признан виновным в:

23 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 05 января 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Парпиев З.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление и с учётом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств снизить размер назначенного наказания. В обоснование указывает, что преступление им совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, ввиду необходимости материального обеспечения его семьи, проживающей в "данные изъяты" и оказания помощи отцу - "данные изъяты". Умысла на сбыт наркотических средств он не имел, поскольку о том, что в свёртках находились наркотики, он не знал. Считает, что судом его действия необоснованно квалифицированы как 24 самостоятельных преступления, поскольку ранее в ходе предварительного следствия данные действия квалифицировались как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что ввиду глухоты на одно ухо он не смог в полном объёме довести до суда свою позицию по уголовному делу, его неоднократные заявления и ходатайства о том, что он не слышит участников процесса, судом проигнорированы. В ходе предварительного следствия при производстве осмотров мест происшествий защитник и переводчик не участвовали. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта смягчающих обстоятельств, в том числе совершения преступлений впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличия на иждивении в "данные изъяты" "данные изъяты" малолетнего и "данные изъяты" несовершеннолетних детей, а также престарелого отца, являющего "данные изъяты" и требующего постоянного ухода, а также того, что его семья является малоимущей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 401.6 УПК РФ, предусматривающими возможность поворота к худшему только при наличии своевременно поданных кассационного представления, жалоб со стороны обвинения с соответствующими доводами, приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра мест происшествий, личного досмотра Парпиева З.А, осмотра предметов, справками об исследовании и заключениями химических судебных экспертиз, показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, полностью признавшего вину в инкриминируемых преступлениях.

Суд первой инстанции, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к выводу о виновности Парпиева З.А. в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и добросовестном заблуждении относительно содержимого свёртков, совершении единого продолжаемого преступления обсуждены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано предыдущими судебными инстанциями, Парпиев З.А. с 2022 года являлся "закладчиком" наркотиков в интернет магазине, 05 января 2022 года он получил наркотические средства, упакованные в 25 свёртков, предназначенных для дальнейшего сбыта неопределённому кругу лиц посредством "тайников-закладок". На момент задержания осуждённого сотрудниками полиции, он уже успел сделать 23 закладки, оставшуюся часть наркотиков массой "данные изъяты" расфасованных в 2 свёртка, хранил при себе с той же целью, что свидетельствует об умысле на неоднократные сбыты. Сведений о том, что все изъятые наркотические средства, в том числе в закладках, Парпиев З.А. намеревался сбыть одному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

О том, что в свёртках находились наркотические средства, осуждённому, исходя из его показаний, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, было известно.

Исключение судом первой инстанции квалифицирующего признака преступлений "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") никем не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий Парпиева З.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, Парпиев З.А, принимая фактическое участие в осмотрах мест происшествия, каких-либо пояснений относительно обнаруженных наркотических средств не высказывал, что само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку указанные процессуальные действия направлены на обнаружение и изъятие следов преступления. В последующем следственные действия с Парпиевым З.А. проводились с участием защитника и переводчика. В ходе судебных заседаний тщательно выяснялось состояние здоровья осуждённого. Отвечая на вопросы участников процесса, Парпиев З.А. о том, что плохо слышит ввиду глухоты на одно ухо, не сообщал. Не содержится таких сведений и в справках из медучреждений, где проводилось обследование осуждённого. Кроме того, из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что Парпиев З.А. занимал активную позицию по делу, отвечая на вопросы участников процесса, ответы на вопросы соответствовали смыслу и содержанию заданных вопросов, что свидетельствует о том, что участников процесса он слышал.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, фактическое признание вины, наличие 4 малолетних детей, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Приведённые осуждённым доводы о совершении преступлений из-за стечения тяжёлых жизненных обстоятельств ввиду материального положения его семьи, к таковым не относятся.

Приняты при назначении наказания во внимание и данные о личности осуждённого, в том числе состояние здоровья его самого и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание соответствует применённым положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено в размерах ниже низшего предела, предусмотренного санкциями чч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, что не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Парпиеву З.А. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания близок к минимальному, поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Парпиеву З.А. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в целом аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно правой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своём постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова", суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Эта позиция Конституционного Суда РФ нашла своё закрепление в ст. 81 УПК РФ изменениями, внесёнными Федеральным законом от 06 апреля 2024 года N 73-ФЗ.

Как усматривается из приговора, суд, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, не учёл, что наркотические средства: "данные изъяты", являются вещественным доказательством ещё и по выделенному уголовному делу ("данные изъяты").

Данных об исполнении судебных актов в этой части в материалах уголовного дела нет.

В связи с чем приговор и апелляционное определение в данной части подлежат изменению, с исключением указания об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 апреля 2023 года в отношении ПАРПИЕВА Зуфаржона Анваровича изменить:

исключить указание об уничтожении и указать о необходимости хранения вещественных доказательств - "данные изъяты", в камере хранения вещественных доказательств "данные изъяты".

В остальной части судебные решения в отношении Парпиева З.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: