Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3101/2024[77-2020/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника осужденной Супонько Е.В. - адвоката Ковалева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2018 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2017 года, в соответствии с которыми

Супонько Елена Владимировна, родившаяся "данные изъяты" гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального ущерба. С Супонько Е.В. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 243 256, 83 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2018 года приговор изменен в части разрешения гражданского иска, указано на зачисление суммы возмещения материального ущерба в бюджет "данные изъяты"

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление прокурора Помазкиной О.В, адвоката Ковалева А.А, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Супонько Е.В. признана виновной и осуждена за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 мая 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями, так как допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает на то, что диспозиция состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию - экологическому законодательству. Отношения в области лесов регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормами Лесного кодекса РФ, другими законами и правовыми актами РФ в области охраны окружающей среды и природопользования. Вместе с тем органы предварительного расследования в обвинительном заключении сослались лишь на нормативные акты, регламентирующие правила исчисления ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, в то время как конкретные нормы лесного законодательства РФ, которые были нарушены Супонько Е.В, в предъявленном обвинении не указаны. Допущенное нарушение привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом права Супонько Е.В. знать, в чем она обвиняется, и защищать свои права и законные интересы. Кроме того, отмечает, что из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что при исчислении размера ущерба от незаконной рубки вместо постановления Правительства РФ от 8 июля 2007 года N 273 учитывался Порядок расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории г..Перми, утвержденный постановлением администрации г..Перми от 26 февраля 2015 года N 101, что является недопустимым, приводит к нарушению принципа законности, равенства граждан перед законом и правовой неопределенности.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В дополнениях к кассационному представлению приводится расчет ущерба, причиненного преступлением, с заверенной копией ответа Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края от 2 апреля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в частности, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона особенностью ст. 260 УК РФ является ее бланкетный характер, в связи с чем установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N1 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Супонько Е.В. вменялось, что она 16 мая 2016 года, зная о существующем порядке сноса зеленых насаждений, привлекла к совершению незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, двух неустановленных следствием лиц, не догадывающихся о преступных намерениях Супонько Е.В, которые выполняя указания последней, уверенные в законности действий осужденной и доверяя ей, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, используя бензопилу, осуществили незаконную рубку четырех деревьев породы клен, растущих вдоль забора на участке "данные изъяты" "данные изъяты"

Однако, ни обвинительное заключение, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст. 220 УПК РФ не содержат ссылок на нормы федеральных законов и других нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых допущено Супонько Е.В. при рубке лесных насаждений.

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допущенное органом следствия нарушение является существенным, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Кроме того, органом предварительного расследования и судом первой инстанции установлено, что в результате указанных действий Супонько Е.В. "данные изъяты" согласно постановлению Администрации города Перми N 101 от 26 февраля 2015 года "Об утверждении Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми" причинен материальный ущерб на общую сумму 243 256 рублей 83 копейки, который является особо крупным.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вопрос о наличии в действиях виновных лиц признаков совершения незаконной рубки насаждений в значительном, крупном или особо крупном размере решается в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ.

Исходя из примечания к ст. 260 УК РФ следует, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. При этом особо крупным размером признается ущерб, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

На момент совершения преступления и вынесения приговора действовали методика исчисления ущерба, таксы и кратность, определенные постановлением Правительством РФ от 8 июля 2007 года N 273 "Об исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при определении размера ущерба органы предварительного расследования и суд исходили не из положений постановления Правительства РФ от 8 июля 2007 года N 273, а руководствовались постановлением Администрации г. Перми N 101 от 26 февраля 2015 года "Об утверждении Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми".

В тоже время, согласно представленному прокурором расчету на основании постановления Правительства РФ от 8 июля 2007 года N 273, размер ущерба составляет 7 480 рублей.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 января 2018 года в отношении Супонько Елены Владимировны отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи