Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3211/2024[77-1742/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кротова А.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Ермака Б.Г, его защитника - адвоката Кальчика А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2023 года в отношении

Ермака Богдана Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, которым отменено постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о прекращении уголовного дела в отношении Ермака Б.Г, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении Ермака Б.Г. на основании ст.25.1 УК РФ прекращено, в соответствии со ст.76.2 УК РФ Ермак Б.Г. от уголовной ответственности освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев, начиная с 16 ноября 2023 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и ненадлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ермака Б.Г, его защитника адвоката Кальчика А.В, мнение прокурора Кротова А.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным апелляционным постановлением уголовное дело в отношении Ермака Б.Г. на основании ст.25.1 УК РФ прекращено, в соответствии со ст.76.2 УК РФ Ермак Б.Г. от уголовной ответственности освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев, начиная с 16 ноября 2023 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора считает апелляционное постановление незаконным и подлежащим отмене виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что органом предварительного расследования Ермак Б.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. По версии следствия Ермак Б.Г, будучи директором "данные изъяты", вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежаще исполнил свои обязанности, пренебрегая положениями Устава указанной организации, а также требованиями нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, 10 января 2023 года около 15 часов 10 минут допустил резкую утечку теплоносителя в результате прорыва подающего трубопровода теплосети на участке от УТ2 до УТЗ - пересечение улицы Кузьмина и улицы Нефтяников г..Мегиона, произошедшего ввиду износа и отработки ресурса стенки трубопровода, а также внутренней коррозии труб без нарушения режима подготовки теплоносителя, что вызвало срабатывание системы защиты котлов КВГМ котельной "Южной" г..Мегиона и остановку котельной. Указанные события вызвали сбой режима теплоснабжения в жилых домах г..Мегиона, частичную заморозку внутриквартирных стояков в многоквартирных домах, частичное завоздушивание системы теплоснабжения, что создало непосредственную опасность жизни и здоровью жителей г..Мегиона, угрозу остановки деятельности предприятий и учреждений, чем были нарушены права, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Отмечает, что из апелляционного решения следует, что основанием отмены постановления суда первой инстанции и последующего применения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа является выход Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за пределы судебного разбирательства в нарушение требований ст. 252 УПК РФ.

Автор представления считает, что указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции изучены представленные следователем доказательства виновности Ермака Б.Г. в инкриминируемом ему деянии, на основании которых в описательно-мотивировочной части изложены выводы о том, что в деле отсутствует надлежащая их совокупность, подтверждающая наличие причинно-следственной связи между бездействием Ермака Б.Г. и наступившими последствиями в виде нарушения прав, предусмотренных ст. 42 Конституции РФ, а именно вредного воздействия на компоненты окружающей среды в результате резкой утечки теплоносителя в связи с прорывом указанного трубопровода, в том числе не проведена соответствующая экспертиза. Таким образом, Мегионский городской суд в соответствующем процессуальном порядке не нашел правовых оснований для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 446.2 УПК РФ, ввиду несоответствия сведений о характере участия Ермака Б.Г. в совершении инкриминируемого деяния, изложенном в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что вопреки доводам апелляционного постановления, суд первой инстанции не вышел за пределы судебного разбирательства и не вменил положения закона, в которых Ермак Б.Г. не подозревался. Сославшись на Федеральный закон N7 от 10 января 2022 года "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции при анализе исследованных доказательств и содержания ходатайства лишь раскрыл понятие термина "окружающая среда", используемый в редакции ст. 42 Конституции РФ, приведенной в постановлении следователя.

Считает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 27 июня 2023 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при отмене решения Мегионского городского суда и вынесении нового итогового решения фактически самостоятельно не убедился в обоснованности подозрения Ермака Б.Г. в совершении вменяемого преступления, в ходе судебного заседания не инициировал проверку письменных материалов уголовного дела ни в части имеющейся доказательственной базы, ни в части характеризующих материалов, позволяющих сделать вывод о возможности либо об отсутствии таковой в вопросе применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом устранены нарушения, допущенные, по его мнению, Мегионским городским судом, позволяющие вынести ему новое апелляционное решение.

Утверждает, что принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствуют требованиям уголовного закона, изложенным в ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку установив своим решением обоснованность подозрения Ермака Б.Г. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд проигнорировал фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, что незаконное бездействие Ермака Б.Г, и недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям вызвали сбой режима теплоснабжения в жилых домах г..Мегиона, частичную заморозку внутриквартирных стояков в многоквартирных домах в зимнее время, что создало непосредственную опасность жизни и здоровью жителей г..Мегиона, угрозу остановки деятельности предприятий и учреждений, чем были нарушены права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Отмечает, что указанное деяние законодатель отнес к категории преступлений с объектом посягательства в виде государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем, несмотря на принятие Ермаком Б.Г. мер к устранению последствий его бездействия, причиненный преступлением вред, с учетом создания опасности для жизни и здоровья значительного числа граждан, угрозы остановки деятельности предприятий в холодное время года, нарушения нормальной деятельности органов власти, в полном объеме не заглажен. Указывает, что аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года N2-УДП22-2-КЗ. По мнению заместителя прокурора, несоответствие выводов суда материалам уголовного дела, повлекшее необоснованное удовлетворение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по подозрению Ермака Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и применения судебного штрафа препятствует исполнению обязанности государства по защите охраняемых уголовным законодательством объектов, на которые посягает данное преступление.

Считает, что при изложенных нарушениях уголовно-процессуального закона апелляционное решение в отношении Ермака Б.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым, в частности, относятся обстоятельства, в соответствии с которыми сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что Ермак Б.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия Ермак Б.Г, будучи директором МУП "ТВК", вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежаще исполнил свои обязанности, пренебрегая положениями Устава указанной организации, а также требованиями нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения, 10 января 2023 около 15 часов 10 минут допустил резкую утечку теплоносителя в результате прорыва подающего трубопровода теплосети на участке от УТ2 до УТЗ - пересечение улицы Кузьмина и улицы Нефтяников г. Мегиона, произошедшего ввиду износа и отработки ресурса стенки трубопровода, а также внутренней коррозии труб без нарушения режима подготовки теплоносителя, что вызвало срабатывание системы защиты котлов КВГМ котельной "Южной" г. Мегиона и остановку котельной.

Указанные события вызвали сбой режима теплоснабжения в жилых домах г. Мегиона, частичную заморозку внутриквартирных стояков в многоквартирных домах, частичное завоздушивание системы теплоснабжения, что создало непосредственную опасность жизни и здоровью жителей г. Мегиона, угрозу остановки деятельности предприятий и учреждений, чем были нарушены права, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции, изучив представленные следователем доказательства виновности Ермака Б.Г. в инкриминируемом ему деянии, пришел к выводу о том, что поскольку в деле отсутствует надлежащая совокупность доказательств, подтверждающая наличие причинно-следственной связи между бездействием Ермака Б.Г. и наступившими последствиями в виде нарушения прав, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации, а именно вредного воздействия на компоненты окружающей среды в результате резкой утечки теплоносителя в связи с прорывом указанного трубопровода, в том числе не проведена соответствующая экспертиза, основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства следователя, поданного в порядке ст.446.2 УПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, применив уголовно-правовой меру в виде судебного штрафа, посчитав, что суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, сославшись на нормативные акты, не содержащиеся в постановлении следователя.

Между тем ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон N7 от 10 января 2022 года "Об охране окружающей среды", не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку суд лишь раскрыл понятие термина "окружающая среда", используемый в редакции ст. 42 Конституции Российской Федерации, приведенной в постановлении следователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решения об отмене решения суда первой инстанции, в нарушении позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в 25.3 Постановления от N 19 от 27 июня 2013 года фактически не убедился в обоснованности подозрения Ермака Б.Г. в совершении вменяемого преступления, в ходе судебного заседания не инициировал проверку письменных материалов уголовного дела ни в части имеющихся доказательств, ни в части характеризующих материалов, позволяющих сделать вывод о возможности либо об отсутствии таковой в вопросе применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом устранены нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, позволяющие вынести ему новое апелляционное решение.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ермака Б.Г. на основании ст.25.1 УПК РФ помимо прочего исходил из того, что Ермак Б.Г. загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, при этом не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ отнесено уголовном законом по объекту посягательства к категории преступлений против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, факт того, что Ермак Б.Г. принял меры к полной реконструкции всего трубопровода на одном из участков, на котором ранее произошла авария, пожертвовал денежные средства в благотворительные организации, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2023 года в отношении Ермака Богдана Геннадьевича, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий