Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3292/2024[77-1782/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Долгих М.А, его защитника-адвоката Федорова А.И, осужденного Мыларщикова Д.В, его защитников-адвокатов Лепехина А.Г, Панфилова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Лепехина А.Г, Панфилова Д.В. в интересах осужденного Мыларщикова Д.В, кассационной жалобе адвоката Федорова А.И. в интересах осужденного Долгих М.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года и приговора Щучанского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 года, которым

Долгих Михаил Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мыларщиков Денис Вячеславович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (2 преступления) за каждое к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года приговор изменен, исключено указание о совершении потерпевшим "данные изъяты" преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потерпевшим "данные изъяты" - административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" данные при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 19-21), как на доказательство виновности осужденных Мыларщикова Д.В. и Скутина Н.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" исключено из осуждения Долгих М.А, Мыларщикова Д.В. и Скутина Н.С. указание на наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в нарушении требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, Закона "О полиции", в подрыве авторитета органов внутренних дел, исключено осуждение Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. за причинение потерпевшему "данные изъяты" телесных повреждений в виде ссадин левого коленного сустава, признано обстоятельством, смягчающим наказание Мыларщикова Д.В. и Скутина Н.С. за совершение ими преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" оказание помощи потерпевшему путем доставления в больницу, смягчено Скутину Н.С. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок до 2 лет, смягчено Долгих М.А. назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок до 2 лет, смягчено Мыларщикову Д.В. назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в

виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок до 2 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, окончательно назначено Мыларщикову Д.В. 3 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, на срок 2 года 6 месяцев, исключено указание о применении при назначении Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначено Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменена Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, срок отбывания Долгих М.А. и Мыларщиковым Д.В. наказания исчислен с 14 ноября 2023 года, этот же приговор в части взыскания со Скутина Н.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу отменен, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменений.

Судебные решения в отношении Скутина Н.С. в порядке ст. 401.16 УПК РФ не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступления осужденного Долгих М.А, его защитника-адвоката Федорова А.И, осужденного Мыларщикова Д.В, его защитников-адвокатов Лепехина А.Г, Панфилова Д.В, мнение прокурора Утемова А.И,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Долгих М.А. и Мыларщиков Д.В. признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами правоохранительного органа, 12 июня 2020 года группой лиц совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" охраняемых законом интересов общества и государства; они же признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами правоохранительного органа, 8 августа 2020 года группой лиц совершили с применением насилия действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими на территории Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Лепехин А.Г. в интересах осужденного Мыларщикова Д.В. указывает, что суды рассмотрели дело без учета заключения специалистов, необоснованно отвергнув его. Приводя показания "данные изъяты" указывает, что показания "данные изъяты" противоречат друг другу, между тем положены в основу приговора о виновности Мыларщикова Д.В, "данные изъяты". дал противоречивые показания и заявил о необходимости производства дополнительной экспертизы. Считает, что суды обосновали свои выводы на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а именно в приговоре приведены показания свидетеля "данные изъяты" которые судом не исследовались, ее показания оглашались в части, при этом в приговоре содержатся те показания, которые не оглашались. Отмечает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что за полторы недели до произошедших событий, "данные изъяты" скрываясь от сотрудников полиции, съехал на мотоцикле в кювет и получил телесные повреждения в том же месте, где и был зафиксирован открытый перелом костей носа. Отвергая доводы защиты об оговоре со стороны "данные изъяты" суды не учли, что "данные изъяты" скрывался от полиции, что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о неприязненном отношении потерпевшего к сотрудникам полиции и основаниях для оговора. Отмечает, что у судов имелись сведения о травме носа у "данные изъяты" полученной не задолго до рассматриваемых событий, у "данные изъяты" имелись основания для оговора сотрудников полиции, отек носа не зафиксирован, ни врач, оказавший помощь "данные изъяты" ни эксперт, проводивший экспертизы, рентгеннограммму не смотрели, специалист "данные изъяты" указал на скругление краев перелома, что свидетельствует об образовании костной мозоли, эксперт "данные изъяты" указал на необходимость проведения новой экспертизы.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений во времени получении травмы в виде перелома носа потерпевшим "данные изъяты" между тем в проведении повторной комиссионной экспертизы суд стороне защиты необоснованно отказал. Утверждает, что суды не дали оценки доводам защиты, не привели мотивов, по которым отвергли доводы защиты о необходимости проведения повторной экспертизы. Отмечает, что суд, приходя к выводу о виновности Мыларщикова Д.В, сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не указав, на каких из их показаний он основывает свои выводы. Считает, что фактически суд встал на сторону обвинения, незаконно предоставив стороне обвинения возможность исследовать доказательства стороны обвинения, которые не могли быть исследованы в суде и положены в основу приговора, вывод о правдивости показаний свидетелей ввиду их не противоречивости не соответствует закону и правилам оценки доказательств. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции при назначении наказания нарушил положения ст.10 и ст.60 УК РФ. Полагает, что с учетом внесенных в приговор изменений, возможно назначение наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Адвокат Панфилов Д.В. в интересах осужденного Мыларщикова Д.В. в кассационной жалобе указывает, что квалификация действий осужденного Мыларщикова Д.В. не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены положения ч.2 ст.17 УПК РФ, доказательства, обосновывающие выводы суда, являются недопустимыми. По мнению адвоката, показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах его задержания полицейскими и нанесения ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, являются противоречивыми, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствами дела, считает, что показания свидетеля "данные изъяты" осведомленной со слов "данные изъяты" не могут быть доказательствами вины Мыларщикова Д.В, отмечает, что свидетели "данные изъяты" не являлись свидетелями задержания "данные изъяты" о событиях узнали от самого "данные изъяты" то есть эти сведения являются производными от показаний лица заинтересовано в исходе дела, показания свидетеля "данные изъяты" о движениях рук и ног Мыларщикова Д.В. и Долгих М.А, являются предположением, проведенный с ее участием следственный эксперимент считает недопустим доказательством, поскольку нарушены положения ст. 181 УПК РФ, при его проведении не было обеспечено соблюдение воспроизведения обстановки на месте происшествия в момент задержания "данные изъяты" а именно видимости на месте происшествия, которая была ограничена растительностью на огороде "данные изъяты" что не могло не повлиять на результаты.

Приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании обстоятельства должны были послужить основанием для повторного оправдания Мыларщикова Д.В. в отношении потерпевшего "данные изъяты" Обращает внимание на поведение потерпевшего "данные изъяты" грубо нарушившего законные требования сотрудников полиции, не выполнившего маневр по остановке транспортного средства и далее после остановки автомобиля, не оставшегося на месте вынужденной остановки, а продолжавшего умышленно скрываться от сотрудников полиции уже бегом и отказ самостоятельно подняться после падения, что позволяло Мыларщикову "данные изъяты" по мнению автора жалобы, применить физическую силу в отношении "данные изъяты" Обращает внимание, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность только в случае умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда. По эпизоду в отношении потерпевшего "данные изъяты" сторона защиты полагает, что Мыларщиков Д.В. действовал исключительно в рамках закона. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате применения физической силы Скутин Н.С. и Мыларщиков Д.В. причинили "данные изъяты" телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, ушибленную рану носа, повлекшую легкий вред здоровью. Для выяснения вопроса о времени получения травмы носа потерпевшим "данные изъяты" сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы, в которой, по мнению адвоката, судом необоснованно отказано. Обращает внимание, что потерпевший "данные изъяты" подтвердил, что за "неделю или полторы до его задержания он также на мотоцикле скрывался от преследования сотрудников полиции, при этом заехал в канаву и ударился о руль мотоцикла носом, отчего на носу у него была ссадина".

Аналогичные показания дали свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" Между тем указанные сведения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде проверены не были. В связи с исключением из объема обвинения удара резиновой палкой судом при вынесении приговора, считает, что ставится под сомнение позиция потерпевшего "данные изъяты" который настаивал на таком ударе при его задержании. В связи с изложенным, подход суда как к оценке фактических обстоятельства дела, связанных с задержанием "данные изъяты" так и незаконностью применения физической силы к лицу при его задержании является, по мнению адвоката, незаконным. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал решение о замене назначенного наказания реальным лишением свободы, а также не привел аргументы исключения из приговора указания на совершение "данные изъяты" преступления по ст. 264.1 УК РФ, а потерпевшим "данные изъяты" - административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1, ст. 12.6, ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Приходит к выводу, что, таким образом, грубо искажена объективная картина происшествия. Находит, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при оценке судом доказательств, собранных в процессе предварительного следствия, свидетельствуют об обстоятельствах, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Федоров А.И. в интересах осужденного Долгих М.А. считает, что показания потерпевшего, что его не менее 10 раз били руками и ногами, обутыми в берцы опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" которая осматривала потерпевшего непосредственно после произошедшего и не заметила каких -либо свежих повреждений, в судебных заседаниях подтвердила, что повреждения указанные в акте осмотра были несвежими, а также показаниями эксперта "данные изъяты" о том, что в случае нанесения таких ударов и в том количестве, о которых говорил потерпевший, обязательно были бы следы. Полагает, что у потерпевшего "данные изъяты" был мотив для оговора осужденных, поскольку он был задержан за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Находит показания свидетеля "данные изъяты" противоречивыми, не согласующимися с показаниями потерпевшего "данные изъяты" в части количества ударов, отмечает, что указанный свидетель знакома с потерпевшим "данные изъяты" "данные изъяты" на записи, признанной судом недопустимым доказательством, слышно ее негативное отношение к полиции, указывает на проведение опознания "данные изъяты" осужденного с нарушением ч.5 ст.164 УПК РФ. Считает, экспертизу, проведенной с нарушениями Приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2010 года N 346 н, 194 н.

По мнению адвоката, при проведении следственного эксперимента нарушены положения ст.181 УПК РФ, поскольку следователь не обеспечил воспроизведение обстановки на месте происшествия, которая была на момент задержания потерпевшего, а именно видимости на месте происшествия, при проведении указанного следственного действия, не использовались какие-либо средства измерения расстояния и предметов, не указано, каким образом и кем было установлено расстояние, с которого свидетель "данные изъяты" и статист "данные изъяты" наблюдали действия статиста "данные изъяты" на следственный эксперимент не были допущены, ни осужденные, ни их защитники, что, по мнению адвоката, порождает сомнения в чистоте его проведения. Считает несостоятельным указание в приговоре на то, что заключение специалиста НИИ "СТЭЛС" не может быть принято во внимание, в отличие от экспертизы эксперта "данные изъяты" и последующих экспертиз, основанных на его же экспертизе. Приводит довод о том, что "данные изъяты" и специалисты НИИ "СТЭЛС", изучали одни и те же медицинские документы, но пришли к разным выводам. Соглашается с выводами специалиста "данные изъяты" о том, что телесные повреждения у потерпевшего были получены значительно раньше указанного в экспертизе "данные изъяты" времени. Противоречия, имеющиеся в экспертизах и заключении специалиста, не были устранены ни в ходе предварительного следствия, так как ходатайства стороны защиты о проведении независимой экспертизы, допросе специалистов НИИ "СНИЛС", необоснованно отклонены, также в суде, поскольку в проведении дополнительной судебной экспертизы суд отказал. Находит, приобщение органами предварительного следствия материалов исследования на полиграфе, давлением на суд. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно исключено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "" ст.61 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Щучанского района Курганской области Кузнецов А.И. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов Федорова А.И, Лепехина А.Г, Панфилова Д.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Выводы суда о виновности Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Долгих М.А, Мыларщикова Д.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении "данные изъяты". суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он, сначала на автомобиле, а затем бегством скрывался от преследовавших его сотрудников полиции, один из них, сделал ему подножку, в результате чего он упал на землю, в этот момент два сотрудника полиции без предупреждения о применении физической силы начали одновременно наносить ему удары руками и ногами по лицу, которое он закрывал руками, а также - по спине.

Он сопротивления не оказывал, кричал, чтобы прекратили бить, затем услышал крики женщины, сотрудники полиции сразу перестали наносить ему удары, подняли с земли и увели в свой автомобиль, затем к автомобилю пришла женщина и спрашивала сотрудников полиции, по какому праву они его били, прибывшему сотруднику ДПС он сообщил о нанесении ему ударов сотрудниками полиции, впоследствии видел эту женщину на улице, показывал ей синяки, которые проявились на следующий день после избиения; показания свидетеля "данные изъяты" которые она подтвердила при проверке показаний на месте, о том, что наблюдала, как в переулке двое сотрудников полиции сначала бежали за "данные изъяты" а когда один из них либо пнул его, либо поставил подножку, оба сотрудника полиции начали возле него с двух сторон махать руками и ногами, делая движения, характерные для нанесения ударов, при этом "данные изъяты" лежал и кричал от боли, куда именно наносились удары, она не видела из-за растущей травы, видела некоторые соприкосновения рук и ног с телом потерпевшего, подходила к патрульному автомобилю, спрашивала у сотрудников полиции, какое они имеют право "распускать руки" на человека, "данные изъяты" видела на следующий день, он показал ей кровоподтеки на боках; показания свидетелей "данные изъяты" являющегося сотрудником ДПС и "данные изъяты" - участкового уполномоченного полиции, согласно которым по прибытии на место задержания "данные изъяты" сотрудники ППС Долгих М.А. и Мыларщиков Д.В. пояснили, что преследовали "данные изъяты" догнали и посадили в служебный автомобиль, при составлении "данные изъяты" с применением видеозаписи в служебном автомобиле материалов по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" тот пояснял, что сотрудники полиции его избили; "данные изъяты" доставили в Щучанскую ЦРБ, где врачу последний пояснил, что его избили сотрудники полиции; показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что со слов "данные изъяты" ему известно, что его избили

сотрудники ППС после задержания, также от "данные изъяты" ему известно о том, что она видела возле своего дома, как сотрудники полиции избили "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" о том, что при доставлении "данные изъяты" в больницу, тот сообщил, что был избит сотрудниками полиции, она зафиксировала ссадины на его лбу справа, пояснице справа и левого коленного сустава.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен приусадебный участок дома "данные изъяты" установлено расстояние от места, с которого наблюдала "данные изъяты" до места, где сотрудники полиции догнали "данные изъяты" "данные изъяты" осмотрено место в переулке, указанное "данные изъяты" как место происшествия;

- протоколами опознания "данные изъяты" Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В.;

- протоколом осмотра видеозаписи регистратора в автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксировано, что 12 июня 2020 года сотруднику ДПС "данные изъяты" неоднократно говорил, что его пинали сотрудники полиции, показывал ссадины на лбу и на колене;

- заключениями судебно-медицинского эксперта и комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которым телесные повреждения у "данные изъяты" носили характер ссадин лба справа, поясничной области справа и проекции левого коленного сустава, вред здоровью не причинили; при этом комиссия экспертов пришла к выводу, что ссадины причинены в результате скользящих воздействий со сдавлением (трением) твердым тупым предметом (предметами) в срок в пределах 2-3 часов к моменту осмотра потерпевшего в Щучанской ЦРБ, о чем свидетельствует характер ссадин;

- протоколом следственного эксперимента, проводившегося с целью установления наличия/отсутствия возможности видеть события, происходившие в переулке, в ходе которого установлено, что "данные изъяты" находясь на своем участке, могла видеть находящегося на месте, где был задержан сотрудниками полиции "данные изъяты" статиста и совершаемые им действия.

Как обоснованно указано судами, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании подтвердила соответствие воспроизведенной обстановки той, которая имела место на момент исследуемых событий.

Проведение следственного эксперимента в отсутствии обвиняемых и защитников требованиям ст. 181 УПК РФ не противоречит, и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в протоколе следственного действия, недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательствами и получил оценку в совокупности с иными доказательствами.

Доводы адвоката Федорова А.И. о проведении опознания с нарушением закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ, которые бы являлись основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Незначительные противоречия в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля судами обоснованно признаны несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

В основу выводов о виновности Мыларщикова Д.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении "данные изъяты" суд верно положил показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым во время преследования его сотрудниками полиции, его мотоцикл сломался и остановился, к нему подбежали сотрудники полиции Мыларщиков Д.В. и Скутин Н.С. повалили с мотоцикла, он упав на траву, на правый бок, свернулся "калачиком", а оба сотрудника полиции наносили ему руками удары по голове и по лицу, от которых он чувствовал сильную физическую боль, после чего эти сотрудники полиции надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль, его лицо было в крови, на его вопрос о том, что они сделали, кто-то из них ответил, что якобы он сам ударился лицом о березу, однако ни во время движения на мотоцикле, ни при падении с него он лицом не ударялся, нос ему сломали именно сотрудники полиции, он сказал, что напишет на них заявление, в больнице ему наложили швы, дома он сфотографировал свое лицо и предоставил фотографии следователю; показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что ее сын "данные изъяты" по телефону сообщил ей, что он в лесу, его избили сотрудники ППС, один из них Мыларщиков Д.В, по возвращении сына домой видела, что у него распухли лицо, уши, губы, переносица заклеена лейкопластырем, за день до этих событий она видела сына, данных телесных повреждений у него не было; со слов сына ей известно, что после того, как он остановился на своем мотоцикле, Мыларщиков Д.В. и еще один сотрудник полиции стащили его с мотоцикла, били по голове и по лицу; показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым, по прибытии на место задержания "данные изъяты" они видели на его лице кровь.

Кроме того, свидетели "данные изъяты" пояснили, что "данные изъяты" сказал им, что его избили сотрудники полиции, а "данные изъяты" пояснил, что за пару дней до этого видел "данные изъяты" у которого синяков и ран на лице не было; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым в день после произошедшего она видела "данные изъяты" в больнице с заклеенной переносицей, "данные изъяты" сообщил ей, что его избили сотрудники полиции; показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" вернулся домой из больницы с наложенными на нос швами, опухшими ушами и губами, рассказал, что когда мотоцикл заглох, двое сотрудников, стянули его с мотоцикла и несколько раз ударили в область головы, у него перелом носа; показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что при доставлении в больницу сотрудниками полиции "данные изъяты" он сообщил, что его избили двое сотрудников полиции; у "данные изъяты" был открытый перелом костей носа со смещением, он обработал и ушил "данные изъяты" рану.

Получили оценку суда и исследованные судом письменные доказательства:

- заявление "данные изъяты" поданное им в полицию непосредственно в день произошедших событий, о причинении ему после задержания, сотрудниками ППС Мыларщиковым Д.В. и вторым сотрудником, телесных повреждений, - протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок дороги и лесного массива, по которому "данные изъяты" на мотоцикле уезжал от автомобиля сотрудников ППС; установлено, что при движении ветки деревьев, создающие препятствие проезду, отсутствуют;

- протокол осмотра видеозаписи регистратора патрульного автомобиля сотрудников ППС, на которой зафиксирована о преследование сотрудниками полиции на автомобиле мотоцикла за управлением "данные изъяты" который объезжал ветки, не задевая их;

- протокол осмотра видеозаписи регистратора автомобиля сотрудников ДПС, на которой видно в салоне автомобиля инспектора ДПС "данные изъяты" с окровавленным лицом;

- протокол осмотра медицинских документов, согласно которому в карте оказания 8 августа 2020 года "данные изъяты" неотложной помощи указан диагноз "перелом костей носа со смещением";

- заключения судебно-медицинского эксперта и судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно которым у "данные изъяты" установлены телесные повреждения, в том числе, в виде открытого перелома костей носа со смещением, ушибленные раны спинки носа (2), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтек левой височной области и левого глаза, не причинившие вред здоровью, которые причинены в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом в срок до 6 часов к моменту обращения пострадавшего в больницу. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с твердым тупым предметом невозможно, так как они носят множественный характер и расположены в разных анатомических частях, значительно удаленных друг от друга. Возможность причинения данных повреждений в результате соударения с ветками деревьев при движении на мотоцикле по лесному массиву следует полностью исключить ввиду отсутствия на лице потерпевшего ссадин, свидетельствующих о тангенциальном воздействии (скольжение с трением) твердого тупого предмета по поверхности кожного покрова головы. Учитывая характер и расположение установленных у "данные изъяты" повреждений, конструктивные особенности мотоцикла "Урал", фигурирующего в материалах дела, полностью исключают возможность причинения данных повреждений в результате одного соударения об изогнутый руль, элементы рамы и элементы бокового прицепа мотоцикла "Урал" при движении ввиду отсутствия на лице потерпевшего ссадин, свидетельствующих о тангенциальном воздействии (скольжение с трением) твердого тупого предмета по поверхности кожного покрова головы. Данные медицинских документов, свидетельствующие о причинении перелома носа при событиях 2 августа 2020 года, отсутствуют.

Оснований не доверять выводам всех заключений экспертов, вопреки доводам адвокатов, у суда не имелось. Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" проводивший первоначальную судебно-медицинскую экспертизу "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердил выводы заключения, показал, что он лично осматривал "данные изъяты" у которого имелась открытая рана носа, крепитация (характерный звук и патологическая подвижность) костей носа, наличие ран на носу свидетельствует об открытости повреждения, а если бы ран не было, это был бы закрытый перелом; не ранее чем через неделю после перелома костей носа образовывается костная мозоль, а на рентгеновском снимке "данные изъяты" костной мозоли нет, определять давность телесных повреждений по фотографии нельзя.

Доводы адвоката Федорова А.И. о нарушении приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ при проведении экспертизы N "данные изъяты" от 10 августа 2020 года были проверены судами первой и апелляционной инстанций признаны несостоятельными, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, оценены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, они не основаны на каких-либо исследованиях, а содержат собственные суждения лица по обозначенным перед ним вопросам и детальный разбор действий судебно-медицинского эксперта, что является исключительной прерогативой суда.

Поскольку, в силу уголовно-процессуального закона, специалист высказывает лишь свое суждение, по заданным ему вопросам, полномочий по оценке экспертных заключений и их допустимости в качестве доказательств, законом не предусмотрено, суды обоснованно отвергли показания специалиста, как и не усмотрели оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" судом первой инстанции обоснованно не установлено; приведенные стороной защиты доводы о желании потерпевших избежать таким образом ответственности за управление транспортными средствами с нарушением требований закона являются несостоятельными, поскольку сообщение потерпевшими о применении сотрудниками полиции насилия не могло повлиять на их привлечение или непривлечение к административной и уголовной ответственности. Факт знакомства потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" ввиду их проживания в одном населенном пункте, не свидетельствует об их оговоре осужденных или их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалоб адвокатов Лепехина А.Г. и Панфилова Д.В. о получении "данные изъяты" телесных повреждений при других обстоятельствах, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" который о факте его избиения сотрудниками полиции сразу сообщил свидетелям "данные изъяты" "данные изъяты" врачу, при доставлении его в больницу, эксперту при проведении экспертизы, показаниями свидетелей "данные изъяты" которые незадолго до происходящих событий видела "данные изъяты" "данные изъяты" у которого телесные повреждений не видели, заключением эксперта, согласно выводам которого телесные повреждения причинены "данные изъяты" твердым тупым предметом, в срок до 6 часов к моменту обращения в больницу, возможность их получения при соударении с ветками деревьев при движении на мотоцикле по лесному массиву, исключена, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на пути следования мотоцикла, ветки деревьев, создающие препятствие проезду, отсутствовали, свисающие ветки деревьев, мотоцикл объезжал.

Факт того, что осужденные являлись должностными лицами правоохранительного органа, находились при исполнении должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании графиками несения службы, выписками из приказов о назначении на должность, должностными инструкциями, сторонами не оспаривается.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационных жалобах получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласно ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Судами верно установлено, что после того, как потерпевшие "данные изъяты" уже лежали на земле и сопротивления не оказывали, для осужденных было очевидно, что неправомерные действия "данные изъяты" полностью пресечены, в связи с чем предусмотренные законом основания для применения в отношении них физической силы отсутствуют, умышленно нанесли "данные изъяты" руками и обутыми в обувь ногами удары в область головы и тела, а "данные изъяты" умышленно нанесли руками удары в область головы, действиями осужденных каждому из потерпевших были причинены моральные и нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения: "данные изъяты" - в виде ссадин лба и поясничной области справа, "данные изъяты" - в виде открытого перелома костей носа со смещением, ушибленных ран спинки носа.

Квалификация действий Мыларщикова Д.В. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевших "данные изъяты" Долгих М.А. п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, является правильной.

Преступление совершено Мыларщиковым Д.В. и Долгих М.А. в составе группы лиц, что учтено при назначении наказания. В каждом случае Мыларщиков Д.В. и Долгих М.А. действовали совместно и согласованно.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы адвоката Федорова А.И. о том, что приобщение органами предварительного следствия материалов исследования на полиграфе, является давлением на суд, несостоятельны, поскольку соответствующие результаты в качестве доказательства по уголовному делу судами не исследовались, в качестве доказательств виновности осужденных в основу приговора не положены.

Вместе с тем, судебные решения изменению по основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суды сослались на показания свидетеля "данные изъяты" оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а именно "следует, что "данные изъяты" ей рассказал, что он угонял от сотрудников полиции на своем мотоцикле, так как был не трезв. Сотрудники полиции догнали его в лесах около с. Нифанка. Там двое сотрудников полиции, один из них - их сосед Мыларщиков, а второго она не знает, его сильно избили, подробности избиения не рассказывал. Также "данные изъяты" ей сказал, когда он от них угонял, то один из сотрудников на ходу ударил его дубинкой по лицу. Козлов сказал, что в больнице врач ему сообщил, что у него перелом носа, делали рентгеновские снимки, зашивали в области носа. 01.08.2020 года "данные изъяты" где-то распивал спиртное, куда-то уезжал на своем мотоцикле, вернулся домой около 03 часов ночи 02.08.2020 года. Она проснулась от того, что он пришел домой и разбудил ее, он был выпивший, на его лице в области носа она увидела 2 ссадины небольшого размера".

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания указанной свидетеля в этой части, не оглашались (том 11 л.д.85).

При таких обстоятельствах, поскольку в приговоре суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство вины осужденных, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со слов "следует, что "данные изъяты"... " до слов " "данные изъяты" жаловался... ", из апелляционного определения показания этого свидетеля подлежат исключению в целом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Кроме того, апелляционное определение подлежит еще одному изменению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда должно быть мотивированным. Суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из приговора, при назначении Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личностях осужденных, состояние здоровья осужденных и их семей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, (за совершение каждого из преступлений), с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судами учтено: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ Мыларщикову Д.В.: наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Долгих М.А, Мыларщикову Д.В. (за совершение каждого из преступлений): положительные характеристики с места службы и места жительства, Мыларщикову Д.В. за совершение преступления в отношении "данные изъяты" оказание помощи потерпевшему путем доставления в больницу, отягчающие наказание Долгих М.А, Мыларщикова Д.В. обстоятельство в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ (за совершение каждого из преступлений) - совершение преступления в составе группы лиц и пришел к выводу о том, что исправление Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ и постановилсчитать назначенное наказание условным, мотивировав при этом назначение дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, усиливая Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В, отменяя применение положений ст. 73 УК РФ, сослался на то, что суд первой инстанции при назначении осужденным наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и нашел обоснованными доводы представления о невозможности исправления Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. без реального отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что характер и степень общественной опасности содеянного, были учтены судом первой инстанции при назначении Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. наказания, а иные обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении прокурора в обоснование необходимости усиления наказания, не могут рассматриваться в качестве факторов, усиливающих наказание, поскольку они не предусмотрены содержащимся в ст. 63 УК РФ исчерпывающем перечне обстоятельств, отягчающих наказание.

Иные мотивы необходимости назначения Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. более строгого наказания в апелляционном определении отсутствуют. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что апелляционное представление не мотивировано новыми доводами, свидетельствующими о необходимости отмены применения ст. 73 УК РФ и ухудшения положения осужденных.

Суд апелляционной инстанции, также исключая осуждение Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. за причинение потерпевшему Новокрещенову телесных повреждений в виде ссадин левого коленного сустава, а также указание о наступлении последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении требований ст.15 Конституции РФ, Закона "О полиции", в подрыве авторитета органов внутренних дел, и, уменьшая, таким образом, объем обвинения, а также признав смягчающим наказание Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" - оказание помощи потерпевшему путем доставления его в больницу, вместе с тем, усилил назначенное судом первой инстанции наказание за каждое преступление, отменив условное осуждение, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Таким образом, в нарушение положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, вывод о необходимости изменения приговора в сторону усиления Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивирован и никакие конкретные данные в обоснование данного решения не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебные решения, применив к назначенному Долгих М.А. и Мыларщикову Д.В. судом апелляционной инстанции наказанию ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым Долгих М.А. и Мыларщикова Д.В. из-под стражи по настоящему делу освободить.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года в отношении Долгих Михаила Алексеевича, Мыларщикова Дениса Вячеславовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания "данные изъяты" со слов "следует, что "данные изъяты"... " до слов " "данные изъяты" жаловался... ", - исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения в целом ссылку на показания свидетеля "данные изъяты"

Наказание, назначенное Долгих М.А, Мыларщикову Д.В. в виде лишения свободы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Долгих Михаила Алексеевича, Мыларщикова Дениса Вячеславовича из-под стражи по настоящему уголовному делу освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи