Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3293/2024[77-1605/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Фанина Р.Ф, защитников-адвокатов Мочалиной Л.П, Уренцевой А.В, Курылева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвоката Мочалиной Л.П. в интересах осуждённого Козачкова А.М, адвоката Курылева А.А. в интересах осуждённого Фанина Р.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении

КОЗАЧКОВА Александра Михайловича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

ФАНИНА Рината Фагимовича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано солидарно с Козачкова А.М. и Фанина Р.Ф. в счет возмещения материального вреда в пользу "данные изъяты" - 32 601 рубль 60 копеек, в пользу "данные изъяты" - 147 933 рубля, в счет компенсации за нарушение права в пользу "данные изъяты" - 188 000 тысяч рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в описательно-мотивировочной части при назначении наказания указано, что Козачковым А.М. и Фаниным Р.Ф. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести вместо "за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ";

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Козачкова А.М. - совершение преступлений впервые; сокращен срок лишения свободы, назначенный ему в качестве наказания по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, размер штрафа, назначенный ему в качестве наказания до 250 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначено Козачкову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Фанина Р.Ф, адвокатов Мочалиной Л.П. и Курылева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козачков А.М. и Фанин Р.Ф. осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с ноября 2020 года по 27 февраля 2022 года приобрели, хранили, перевозили в целях сбыта немаркированную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; они же осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно использовали чужой товарный знак неоднократно, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Мочалина Л.П. не согласилась с принятыми в отношении Козачкова А.М. судебными решениями, просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что объективная сторона преступления не установлена, не указано время, место и способ совершения преступления, считает, что выводы суда об установлении группы лиц ничем не подтверждены и не доказаны; кроме не прослушанных аудиозаписей суд никаких доказательств не привел. Полагает, что положения ст. 171.1 УК РФ в данном случае применяться не должны, поскольку обязательной является маркировка легальной алкогольной продукции; обязанности по маркировке суррогатов быть не может. Отмечает, что в данном уголовном деле была проведена экспертиза спиртного, которая признала, что изъятая продукция не является объектом маркировки; маркировка алкогольной продукции является способом фиксации факта уплаты акцизов, а уплата акцизов предполагается только за водку и коньяк, а за фальсифицированный алкоголь не предполагается. Указывает, что суд неверно трактовал доводы защиты о том, что изъятая продукция не может являться алкогольной, сделал неверные выводы об обязанности осужденных маркировать суррогатную продукцию. Обращает внимание, что некоторая алкогольная продукция, находившаяся в гараже, была предназначена для собственного потребления; никто из свидетелей данную продукцию не приобретал, следовательно, она должна быть исключена из объема обвинения. Что касается квалификации по ч. 3 ст. 180 УК РФ, автор жалобы обращает внимание, что продукция, товарные знаки которой использовались, была изъята в местах ее хранения или по завершении перевозки в автомобиле; доказательств того, что она предназначалась для использования или сбыта, нет.

Считает, что понятие повторности должно применяться не только в причинении ущерба, но этот ущерб должен определяться для каждого товарного знака; судом установлено два товарных знака, по которым "разовый" ущерб превышает 250000 рублей; во всех остальных случаях, даже при суммировании ущерба для двух и более знаков одному правообладателю, сумма меньше предела уголовной ответственности; суммирование ущерба, причиненного разным правообладателям, как в данном случае, не допускается. В связи с чем, считает, что квалификация возможна только по ч. 1 ст. 180 УК РФ (с исключением всех действий, по которым правообладателям причинен ущерб менее 250000 рублей). Отмечает, что суд в приговоре указывает, что неоднократность доказывается допросами свидетелей и представителей потерпевших, хотя они на вопрос защиты о том, известно ли им что-либо о неоднократности или повторности, сообщили, что ничего об этом не знают. Указывает, что общая стоимость ущерба определена в соответствии с Приказом Минфина России N 58н, данный приказ определяет стоимость одной бутылки водки и одной бутылки коньяка; поскольку описанные в обвинении смеси не являются водкой и коньяком, то использовать эти цены нельзя. Считает, что необходимо ориентироваться на цену спирта с учетом того, что он разбавлен; менять цены на немаркированную спиртовую смесь нельзя. Обращает внимание на невозможность применения ст. 180 УК РФ при незаконном обороте товарных знаков, которых не имеется в законном обороте. Считает, что гражданские иски не подлежали удовлетворению, в то же время суд удовлетворил их при разных подходах правообладателей к цене; у одних - это отпускная цена, у других - минимальная оптовая, у третьих - оптовая; документы не предоставлялись, представители просто назвали цену в заявлении. Более того, считает, что требование компенсации вообще не подлежит удовлетворению, поскольку оно определено не нормативным способом.

Кроме того, ссылается на судебные решения, согласно которым изъятая продукция незаконного происхождения не требует обязательной маркировки.

В кассационной жалобе адвокат Курылев А.А. не соглашается с принятыми в отношении Фанина Р.Ф. судебными решениями. Полагает, что судом он необоснованно осужден за те действия, которые не совершал, а именно, не приобретал, не хранил, не перевозил с целью сбыта алкогольную продукцию, в том числе группой лиц по предварительному сговору, изъятую в домовладении Козачкова А.М. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал неоспоримыми доказательствами виновности Фанина Р.Ф. протоколы осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств сд-дисков с аудиозаписями, которые имеются в материалах дела, при этом, по мнению автора жалобы, они не были исследованы в суде и ссылаться на них суды первой и апелляционной инстанций были не вправе. Полагает, что приведенный судом первой инстанции частичный анализ "результатов прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи" не свидетельствует о том, что разговор в приведенных судом текстах ведется именно об алкогольной продукции, перечисленной в приговоре. По мнению автора жалобы, выводы суда о причастности Фанина Р.Ф. к сбыту алкогольной продукции являются предположением. Также полагает, что при осмотре следователем сд-дисков были нарушены положения ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, так как осмотр проводился без понятых, при этом сделана фотофиксация, что по мнению адвоката, не позволяет оценить результаты следственного действия путем осмотра фототаблиц. Обращает внимание, что поскольку в судебном заседании не были прослушаны, а значит не исследованы сд-диски с аудиозаписями телефонных переговоров по номерам телефонов, зарегистрированных на имя Козачкова А.М. и Фанина Р.Ф, то суд необоснованно признал Фанина Р.Ф. виновным в совершенных преступлениях. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Диденко П.В. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Козачкова А.М. и Фанина Р.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

показания осужденного Козачкова А.М, который признал, что приобретал и хранил в целях сбыта алкогольную продукцию, однако настаивал, что изъятия из автомобиля "Газель" алкогольная продукция ему не принадлежит, между ним и Фаниным Р.М. не было сговора на сбыт алкогольной продукции;

показания представителей потерпевших Качанюк А.В, Коваленко П.В, Панкстьянова С.В, Фролова А.Г, Демчук Р.Ю. об обстоятельствах, ставших им известными в результате выявления преступной деятельности Козачкова А.М. и Фанина Р.Ф.;

показания свидетелей "данные изъяты" о причастности осужденных к незаконному обороту алкогольной продукции;

показания свидетелей "данные изъяты" сообщивших обстоятельства доставки немаркированной алкогольной продукции по месту жительства Козачкова А.М. и ее изъятия;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и компакт-дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и иные материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённых представителями потерпевших и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, а также размер причиненного ущерба, суд верно признал Козачкова А.М. и Фанина Р.Ф. виновными в инкриминируемых деяниях и квалифицировал их действия по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалоб все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе "совершение их группой лиц по предварительному сговору", нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре.

Учитывая, что виновность Козачкова А.М. и Фанина Р.Ф. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что изъятая продукция является спиртосодержащей, а не алкогольной, а осуждённые лично не размещали на ней заведомо поддельные акцизные и специальные марки, товарные знаки других компаний, при этом продукция изъята в местах ее хранения или по завершению перевозки в автомобиле, доказательств того, что она предназначалась для использования или сбыта, нет, что, по мнению их авторов, исключает уголовную ответственность; о том, что алкогольная продукция, доставленная на автомобиле "Газель", не принадлежала Козачкову А.М, а часть продукции, хранящаяся в гараже, не подлежала продаже, так как хранилась для личного употребления; а также доводы о том, что размер причиненного ущерба был рассчитан неверно, то есть фактически об их невиновности, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется, а также на неверном толковании закона. При этом приведенные адвокатами в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителей потерпевших и свидетелей носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для осуждённых сторону. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

Ссылка адвоката Мочалиной Л.П. на иные судебные решения по другим уголовным делам не может повлечь признание незаконными обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту не допущено. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил.

Наказание Козачкову А.М. и Фанину Р.Ф. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, положительных данных о личности осуждённых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённым наказание полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда в части гражданских исков никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями адвоката Мочалиной Л.П. в интересах осуждённого Козачкова А.М, адвоката Курылева А.А. в интересах осуждённого Фанина Р.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июля 2023 года в отношении КОЗАЧКОВА Александра Михайловича и ФАНИНА Рината Фагимовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи