Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 7У-3301/2024[77-1658/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Ковалевой Е.С, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Белоусова Д.А, его защитника-адвоката Мигуновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Белоусова Д.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года и приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года, которым

Белоусов Данил Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, - 6 июля 2021 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 апреля 2021 года) к 1 году ограничения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 9 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении, с самостоятельным следованием. Освобожден по отбытии срока наказания 10 июня 2022 года, - 26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено Белоусову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Пермского края от 26 июня 2023 года, окончательно назначено Белоусову Д.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, Белоусов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы отбытое Белоусовым Д.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района Пермского края от 26 июня 2023 года с 26 июня по 9 октября 2023 года, а также время содержания под стражей с 19 апреля по 26 июня 2023 года с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Белоусова Д.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 298 929 рублей 63 копейки, в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 4950 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Белоусова Д.А, адвоката Мигуновой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Белоусов Д.А. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенную в крупном размере, с банковского счета;

- за две кражи, то есть тайные хищения имущества "данные изъяты" совершенные с банковских счетов.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что допущены существенные нарушения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что "данные изъяты" не планировал заключать кредитный договор с ПАО "Сбербанк" и не знал о его намерениях, денежные средства на его банковском счете отсутствовали, какой-либо ущерб потерпевшему причинен не был. Отмечает, что когда оформлял заявку на кредит, то действовал в своих интересах. Приходит к выводу, что надлежащим потерпевшим по данному эпизоду является не "данные изъяты" а ПАО "Сбербанк", в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Заявляет, что не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, которые были установлены судом. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, учесть в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгур Пермского края Сотникова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, юридическую оценку действиям осужденного правильной, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Белоусова Д.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания осужденного Белоусова Д.А, который в ходе предварительного расследования сообщил, что в сентябре 2022 года он проходил лечение в больнице в г. Кунгуре, где с помощью установленного в сотовом телефоне "данные изъяты" приложения "Сбербанк Онлайн" оформил на последнего кредит, не имея на это разрешения. Пояснил, что часть поступивших на счет "данные изъяты" денежных средств по кредиту он перевел "данные изъяты" и на свою банковскую карту, а другую часть "данные изъяты" по его просьбе, используя карту потерпевшего, снял в банкомате. Также показал, что с 24 сентября по 26 сентября 2022 года и с 30 сентября по 1 октября 2022 года осуществлял переводы денежных средств с банковских карт "данные изъяты" Подтвердил, что похитил со счета "данные изъяты" денежные средства в общей сумме 4898 рублей, а со счета "данные изъяты" - 4950 рублей.

Показания осужденного Белоусова Д.А. согласуются с показаниями потерпевших "данные изъяты" которые сообщили, что никаких переводов не осуществляли, никому не давали разрешения распоряжаться денежными средствами на их банковских счетах и оформлять кредит, показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" мобильным приложением пользоваться не умеет, показаниями свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что не знал, с чьей банковской карты он снимает по просьбе Белоусова Д.А. денежные средства и откуда у осужденного были деньги для перевода ему, а также с показаниями свидетелей "данные изъяты"

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Вина Белоусова Д.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, на которых обнаружены сообщения с номера 900; протоколами осмотров выписки по счетам банковских карт, принадлежащих "данные изъяты" Белоусову Д.А, и ответа ПАО "Сбербанк" по банковскому счету "данные изъяты" которыми зафиксировано движение денежных средств (переводы, зачисление кредита, выдача наличных); протоколом осмотра документов по кредитным обязательствам "данные изъяты" копией графика платежей заемщика и копией справки о задолженности по кредитному договору; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата; протоколами осмотров мест происшествия, а именно палаты "данные изъяты" и здания, расположенного по адресу: "данные изъяты"; сведениями, представленными из ГБУЗ "данные изъяты", о том, в какие периоды "данные изъяты" "данные изъяты" Белоусов Д.А. и "данные изъяты". находились на стационарном лечении, а также в каких палатах располагались; ответами ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк"; детализацией счета по абонентскому номеру, принадлежащему "данные изъяты" протоколом явки с повинной, из которого следует, что Белоусов Д.А. добровольно признался в хищении денежных средств с банковской карты "данные изъяты"

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Содержание кассационной жалобы осужденного Белоусова Д.А. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, которая была в полном объеме проверена нижестоящими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки доводам жалобы, действия Белоусова Д.А. по факту хищения денежных средств в размере 294 031 рубль 63 копейки с банковской карты потерпевшего "данные изъяты" не могут быть квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, поскольку по смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Именно такие действия Белоусова Д.А. были установлены судом по настоящему делу. Так, Белоусов Д.А, используя сотовый телефон, принадлежащий "данные изъяты" имея доступ к приложению "Сбербанк России" и системе СМС подтверждения проводимых операций с номера "900", владея информацией о пин-коде к банковской карте "данные изъяты" и осознавая, что не является собственником денежных средств, осуществил вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн", принадлежащий потерпевшему, и совершил переводы денежных средств с банковского счета последнего на собственный банковский счет и банковские счета, открытые на "данные изъяты" также по указанию осужденного лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, осуществило снятие денежных средств с банковского счета "данные изъяты" Таким образом, действиями Белоусова С.В. потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере.

Кроме того, для целей ст.159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. В данном случае осужденный не являлся заемщиком, поскольку несмотря на его позицию о том, что он действовал в своих интересах, и "данные изъяты" не планировал заключать кредитный договор с ПАО "Сбербанк", Белоусов Д.А. действовал не от своего имени, заявку на получение кредита направил в банк через личный кабинет "данные изъяты" в связи с чем кредит был одобрен именно потерпевшему и на банковский счет последнего были перечислены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N17 потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшим по настоящему уголовному делу по преступлениям, предусмотренным пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан "данные изъяты". Выводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о том, что денежные средства в сумме 294 031 рубль 63 копейки на банковском счете "данные изъяты" отсутствовали, в связи с чем ущерб потерпевшему причинен не был, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым на счет дебетовой карты "данные изъяты" принадлежащей последнему, было произведено зачисление кредита в сумме 294 031 рубль 63 копейки (т. 1 л.д. 21-22, 65-67).

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Белоусова Д.А. доказанной и верно квалифицировал его действия по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в период с 4 по 6 сентября 2022 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам хищения денежных средств, совершенные 22 сентября, 24-26 сентября 2022 года с банковского счета "данные изъяты" и совершенные 30 сентября и 1 октября 2022 года с банковского счета "данные изъяты" Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусову Д.А, суд по каждому преступлению учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется. При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Белоусова Д.А, сведения о том, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции по каждому преступлению обоснованно признал рецидив преступлений.

Вид назначенного осужденному наказания определен с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия в действиях Белоусова Д.А. рецидива преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Белоусову Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является верным.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции правильно не установил.

Принимая во внимание наличие у Белоусова Д.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Условное осуждение судом первой инстанции отвергнуто.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Белоусову Д.А. как по каждому из преступлений, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенным деяниям, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Белоусова Д.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и представителя потерпевшего были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белоусова Данила Алексеевича на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи