Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3318/2024[77-1835/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Александровой Ю.Н. и Фадеевой О.В.

при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, осужденного Воденникова Е.А, его защитника - адвоката Ягубова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воденникова Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении

Воденникова Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Воденниковым Е.А. признано право на реабилитацию, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Воденников Е.А. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Воденникова Е.А. под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Воденникова Е.А. и адвоката Ягубова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воденников Е.А. оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 5, 6 грамма, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой 170, 9 грамма, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5, 7 грамма.

Преступление совершено им на территории г. Кургана в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воденников Е.А. считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" утверждает, что в ходе проведения обследования его жилища фактов выращивания им растений, содержащих наркотические средства, их хранения с целью последующего сбыта не установлено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает данные им показания о приобретении и хранении наркотика исключительно для личного употребления в связи с тяжелой болезнью. Настаивает на том, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было, он приобрел марихуану для себя и "данные изъяты" по просьбе последнего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество, а действия "данные изъяты" - по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как подстрекательство к приобретению наркотического средства. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела стал активно сотрудничать с правоохранительными органами, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые сотрудниками полиции известны не были. Эти действия расценивает как явку с повинной, а потому полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, его по предъявленному обвинению оправдать либо переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья.

В возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в части оправдания Воденникова Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сторонами не оспаривается. Выводы суда об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для признания Воденникова Е.А. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

При этом, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Воденникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден.

Доводы жалобы о недоказанности вины Воденникова Е.А. в незаконном сбыте наркотического средства "данные изъяты" обосновании приговора противоречивыми и недопустимыми доказательствами, а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке, что привело к неправильной квалификации действий осужденного и назначению ему несправедливого наказания, наличии оснований для освобождения Воденникова Е.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты, избранную ей при рассмотрении дела на предыдущих стадиях судебного производства.

Однако, указанная позиция в полном объеме проверена судами нижестоящих инстанций и отвергнута как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих ее.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, настаивавшего на пособничесте "данные изъяты" в приобретении наркотика, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину Воденникова Е.А, совокупность которых верно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд справедливо сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" сотрудников правоохранительных органов, о получении информации о причастности Воденникова Е.А. к незаконному обороту наркотических средств, ее проверке в ходе ОРМ "Наблюдение", по результатам которого были задержаны Воденников Е.А. и "данные изъяты" изъятии в ходе личного досмотра последнего двух бумажных свертков с веществом растительного происхождения и мобильного телефона, проведении обследования жилища Воденникова Е.А, где также были обнаружены и изъяты полимерный пакет с двумя бумажными свертками с веществом, денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами по 5 000 и 1 000 рублей, мобильный телефон осужденного и два пластиковых контейнера с семенами;

- "данные изъяты" о том, что Воденников Е.А. по его "данные изъяты" просьбе приобрел марихуану, которую в последующем в двух свертках передал ему, а он "данные изъяты" в свою очередь передал осужденному деньги в сумме 6 000 рублей, а также об обстоятельствах их задержании сотрудниками полиции;

- "данные изъяты" засвидетельствовавшего в качестве понятого проведение обследования жилища осужденного, где обнаружен полимерный пакет с двумя бумажными свертками с веществом, а также личного досмотра "данные изъяты" в ходе которого изъяты два свертка с веществом растительного происхождения.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра "данные изъяты" обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра предметов, прослушивания фонограммы, где зафиксированы разговоры между Воденниковым Е.А. и "данные изъяты" свидетельствующие о приобретении последним наркотика у осужденного, справками об исследовании и заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными, исследованными и проанализированными судом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Имевшаяся информация проверена в ходе ОРМ "Наблюдение", нашла свое подтверждение. Результаты ОРМ позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано. Причин не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Воденникова Е.А. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы о необходимости квалифицировать содеянное осужденным как пособничество в приобретении наркотического средства основаны на неверном толковании закона. Как справедливо указано в оспариваемых судебных решениях, умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства достоверно установлен, поскольку Воденников Е.А. приобрел наркотическое средство за счет собственных средств, после чего сбыл его Федосимову А.В, получив за это от последнего денежные средства в счет оплаты.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Причин сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были бы оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, о применении которого ставит вопрос осужденный, освобождение лица от уголовной ответственности при соблюдении определенных условий, возможно только за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Воденников Е.А. же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а потому доводы о наличии по делу оснований для освобождения его от уголовной ответственности обсуждению не подлежат.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений, правильность которых сомнения не вызывает.

Наказание Воденникову Е.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование подсудимым изобличению иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, инвалидность "данные изъяты" и неудовлетворительное состояние здоровья самого Воденникова Е.А, а также его малолетнего ребенка, то есть, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Воденникову Е.А, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 10 августа 2023 года в отношении Воденникова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Воденникова Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи