Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3322/2024[77-2005/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Янковской О.Н. и Завьялова А.В, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Наумова В.С, адвоката Калинина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Наумова В.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года, которым

НАУМОВ Виктор Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 03 сентября 2020 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобождён 14 марта 2022 года по отбытии наказания, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года, которым приговор изменён, исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" о содержании явки с повинной.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Наумова В.С. и адвоката Калинина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 сентября 2022 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Наумов В.С. просит приговор и апелляционное определение отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ или направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, нанести удар ножом "данные изъяты" он не мог ввиду своего состояния здоровья. Обращает внимание, что нож не обнаружен и не изъят. Считает, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, являются противоречивыми. Указывает, что судом необоснованно отказано в допросе его дочери "данные изъяты" и внука, которые являлись очевидцами всех событий, в том числе произошедших в квартире. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащей оценки не дано.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Киряков С.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Наумов В.С. и адвокат Калинин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат кроме того поставил под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз.

Прокурор Асадуллина В.А. предложила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, предметов, видеозаписью с камер видеонаблюдения, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, показаниями самого Наумова В.С, не отрицавшего факта нанесения им двух ударов ножом потерпевшему.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Наумова В.С. о противоправном поведении потерпевшего и невозможности нанесения ему с силой ударов ножом, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, обсуждены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Оценивая их, суды верно указали, что они противоречат как показаниям, данными потерпевшим и свидетелями, так и совокупности иных исследованных доказательств, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Как верно указано в приговоре и апелляционном определении, потерпевший в ходе словестного конфликта с осуждённым никаких противоправных действий в отношении последнего не совершал, напротив, Наумов В.С, действуя целенаправленно, достав из кармана куртки острый предмет, схожий с ножом, нанёс им 2 удара "данные изъяты" стремясь попасть в область жизненно-важного органа - живота, чему частично воспрепятствовал потерпевший, успев закрыться рукой от второго удара. В результате указанных умышленных действий осуждённого "данные изъяты" причинены "данные изъяты", которая относится к телесным повреждениям, опасным для жизни, и по этому признаку является тяжким вредом здоровью.

При таких обстоятельствах действия осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Не обнаружение ножа на выводы суда о виновности Наумова В.С. не влияет, поскольку стороной обвинения представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих совершение осуждённым инкриминированного ему преступления.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, поскольку выполнено оно по процедуре, предусмотренной УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующий стаж по своей специальности на основании достаточного количества медицинских документов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами судов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе защиты, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, Наумов В.С. от ранее заявленного им ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" отказался ("данные изъяты"), в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья; наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Наумова В.С. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление Наумова В.С, совершившего тяжкое преступление против жизни и здоровья спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, является близким к минимальному, поэтому оснований для смягчения назначенного Наумову В.С. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных представлении, жалобах, в целом аналогичным содержанию кассационной жалобы, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении НАУМОВА Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: