Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3338/2024[77-1813/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Автономова С.А, Тупицына М.В, при ведении протокола помощником судьи Басыровым Е.В, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Лыкова А.Н, адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калиниченко А.С. в защиту осужденного Лыкова А.Н, по кассационной жалобе осужденного Лыкова А.Н. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Лыков Андрей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов;

за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лыкову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лыкова А.Н. под стражей в период с 5 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Агаповского района Челябинской области в интересах несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен в части, взыскано с Лыкова А.Н. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

во вводной части уточнено место рождения Лыкова А.В. - п. Акчатау Шетского района Джезказганской области;

действия Лукова А.В. по угрозе убийством "данные изъяты" квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ;

уточнено описание всех преступных деяний указанием о нанесении потерпевшим "данные изъяты" удара ногой Лыкову А.Н. по телу до совершения последним преступлений и признано по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления;

смягчено назначенное Лыкову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 100 часов обязательных работ;

назначено Лыкову А.Н. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Лыкову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания осужденного 4 марта 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор отменен в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего "данные изъяты" 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Бирюковой И.В. и осужденного Лыкова А.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемыми судебными решениями Лыков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством "данные изъяты" в незаконном проникновении в жилище "данные изъяты" Преступления совершены 4 марта 2022 года в п. Черниговский Агаповского района Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Калиниченко А.С. просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Лыкова А.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в остальной части отменить, оправдав по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование указывает, что по делу не установлено орудие преступления, поскольку органы предварительного расследования не в полном объеме произвели необходимые следственные действия, а именно не изъяли ножи из дома потерпевшего и из дома подсудимого и не провели их исследование. Обращает внимание, что при производстве экспертизы эксперт не указывает на причинение обнаруженного у потерпевшего повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки в результате удара ножом, тогда как характер ранения - его ширина, свидетельствует именно об ударе стамеской, при этом эксперт в судебном заседании допрошен не был. Приходит к выводу, что вышеизложенное подтверждает показания Лыкова А.Н. о том, что удар им был нанесен стамеской по неосторожности, когда он пытался указанным предметом открыть дверь и не увидел стоящего за ней потерпевшего. Полагает, что отсутствие крови на месте происшествия и наличие крови только на одежде потерпевшего свидетельствует именно о нанесении удара не ножом, а стамеской, что препятствовало обильному кровотечению. Считает, что следствием не опровергнута версия Лыкова А.Н, поскольку не проводился следственный эксперимент и отсутствую фотографии двери в дом с внутренней стороны, а законному представителю потерпевшего "данные изъяты" известно о случившемся только со слов несовершеннолетнего потерпевшего. Приводит доводы об отсутствии у Лыкову А.Н. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает о несправедливости приговора ввиду несоответствия наказания обстоятельствам дела и личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Лыков А.Н. просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что суд не дал объективную оценку всем доказательствам по делу, часть из которых были сокрыты органами следствия, что привело к постановлению необоснованного судебного решения. Просит учесть, что из материалов дела была изъята справка о его обращении в больницу, подтверждающая факт разбойного нападения на него со стороны потерпевших, скрыты показания свидетеля "данные изъяты", у которого он находился до разбойного нападения и который мог подтвердить его психологическое состояние, а также не приобщена видеозапись камеры видеонаблюдения с места нападения на него, что могло послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении потерпевших. Обращает внимание на вынесение немотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения на него разбойного нападения. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки характеристикам потерпевших и не принял во внимание, что они ранее судимы и состоят на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Просит привлечь потерпевших к уголовной ответственности за совершенное в отношении него разбойное нападение.

От прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке с Лыковым А.Н, так и в суде, что 4 марта 2022 года вечером после ссоры на улице с Лыковым А.Н. последний, несмотря на его противодействие и запрет входить в дом, самовольно вошел в его дома и закрыл дверь. Он стал пытаться открыть дверь в дом, после чего Лыков А.Н. открыл дверь и ударил его чем-то острым в спину. Затем он с помощью "данные изъяты" стал уходить от дома, а идущий за ними с ножом в руке Лыков А.Н. высказывал им угрозы убийством, говорил, что убьет;

показания потерпевшего "данные изъяты" в ходе следствия, на очной ставке с Лыковым А.Н, при проверке показаний на месте происшествия, а также в суде подтвердившего, что наблюдал ссору между Лыковым А.Н. и "данные изъяты" после которой Лыков А.Н, игнорируя запрет "данные изъяты" зашел к нему в дом. Также пояснил, что когда он подошел к крыльцу дома, то стоявший спиной к двери "данные изъяты" сказал, что его ударил ножом Лыков А.Н, находившийся в доме за его спиной. Он стал помогать "данные изъяты" покинуть двор дома, а шедший за ними Лыков А.Н, держа в руке нож, угрожал им убийством;

показания потерпевшей - законного представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетеля - законного представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" которым о случившемся рассказали потерпевшие "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что 4 марта 2022 года в вечернее время Лыков А.Н. рассказывал им, что ударил ножом человека;

показания свидетеля фельдшера "данные изъяты" подтвердившей, что при обращении за медицинской помощью "данные изъяты" пояснил, что его ударил ножом Лыков А.Н.

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заявлениями о привлечении к ответственности Лыкова А.Н. за незаконное проникновение в жилище и за угрозу убийством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты одежда потерпевшего со следами бурого цвета и обнаружены у дома пятна бурого цвета; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего "данные изъяты" имелось повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость раны задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и травматическим открытым пневмотораксом, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и образовалось в результате удара острым предметом; заключением биологической экспертизы, установившей наличие следов крови потерпевшего на его одежде; протоколом осмотра одежды потерпевшего (футболки, куртки, кофты), имеющей резаные повреждения; иными исследованными доказательствами.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Лыкова А.Н. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Показания потерпевших, их законных представителей и свидетелей не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением экспертиз, протоколами осмотра. Никаких оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Личности потерпевших, один из которых "данные изъяты" просил не наказывать осужденного строго, которые не судимы, не состоят на учете в КДН, не позволяют утверждать о том, что они оговорили осужденного в совершении преступлений. Факт хищения у осужденного потерпевшими личных вещей материалами дела не подтвержден. Свидетели неприязни к осужденному не испытывают, оснований для его оговора также не имеют. Более того, поведение потерпевших до совершения преступления в отношении них на квалификацию содеянного Лыковым А.Н. не влияет.

При рассмотрении дела суд не занял ни сторону обвинения, ни сторону защиты, предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с оценкой, данной осужденным в кассационной жалобе, не является основанием для отмены или изменения судебных решений. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, соблюдение уголовно-процессуального законодательства при собирания которых судом проверялось. Ссылка осужденного в жалобе на якобы сокрытые доказательства его невиновности, несостоятельна, поскольку никаких оснований полагать, что таковые имели место, не имеется. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств стороной защиты не заявлялось.

Доводы жалобы о неустановлении предмета, использовавшегося в качестве оружия, несостоятельны. Так, об использовании осужденным ножа утверждают не только потерпевшие, но и со слов самого осужденного свидетели "данные изъяты" Никакой иной предмет при осмотре места происшествия не обнаружен. Механизм образования повреждения - в результате удара острым предметом определен судебно-медицинским экспертом. Заключение эксперта понятно, непротиворечиво, содержит указание на первичные медицинские документы и на методику исследования. Оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось, ходатайств об этом сторонами не заявлялось. Описание раны, в том числе раневого канала, его размеров позволяют сделать однозначный вывод о том, что ранение нанесено острым предметом, сужающимся от основания к концу, поскольку ширина раны снижалась по мере увеличения ее глубины. Следовательно, судом сделан верный вывод, что использовавшийся при нанесении повреждений предмет являлся ножом, по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья, и факт его необнаружения, а также утверждения осужденного об использовании иного предмета юридического значения не имеют.

Доводы жалобы о причинении повреждений по неосторожности являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты. Вывод об умышленном характере действий Лыкова А.С. сделан судом верно на основании локализации причиненного повреждения, характера используемого для его причинения орудия и установленных обстоятельств его причинения. Как следует из показаний потерпевшего "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" - непосредственного очевидца, потерпевший при нанесении ему удара в область спины дверь не удерживал, никаких действий не предпринимал, находился спиной к напавшему на него Лыкову А.С. Данные показания подтверждены и объективными доказательствами, заключением экспертизы, в связи с чем выводы суда об умышленном характере действий осужденного являются верными.

Исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достаточность которых надлежаще проверена судом, также достоверно установлено, что, вопреки ясно выраженной воле проживающего в жилом помещении лица осужденный проник в жилое помещение, а также то, что после причинения вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" он, держа в руке нож, высказывал угрозы убийством в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" которые, исходя из предыдущих действий Лыкова А.Н. и обстановки на месте происшествия, воспринимались потерпевшими реально.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Лыкова А.Н. (с учетом апелляционного определения) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции достаточно полно (с учетом апелляционного определения) обосновал необходимость назначения Лыкову А.Н. наказания в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказаний соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

С учетом апелляционного определения все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела, были учтены, в том числе противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершения преступлений; отсутствие судимостей; положительные характеристики; состояние здоровья осужденного и членов его семьи; наличие престарелой матери; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ также частичное признание вины, желание загладить ущерб; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - мнение потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Применение ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Калиниченко А.С. в защиту осужденного Лыкова А.Н, кассационную жалобу осужденного Лыкова Андрея Николаевича на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи