Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3425/2024[77-1830/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Щелокова А.Ю, с участием защитника осужденного-адвоката Уренцевой А.В, прокурора Хариной Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года в отношении

Ярлина Александра Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на 2 года, с возложением на Ярлина А.А. обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступление адвоката Уренцевой А.В, мнение прокурора Хариной Н.И, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, постановленным по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения Ярлин А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места происшествия.

Преступление им совершено в период 19 октября 2021 года в п. Перегребное Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного, считает судебное решение подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Утверждает, что, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Считает, что суд, назначил Ярлину А.А. несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из приговора, с законностью которого согласился суд апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе сведения о том, что по месту жительства, по месту осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей не состоит, обстоятельства смягчающие наказание к которым отнес в соответствии с пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, принимая во внимание степень общественной опасности, связанного с безопасностью дорожного движения, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого вида, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на указанный срок, не учел что деяние, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. 60 УК РФ привели к назначению наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции признает их влекущими отмену судебных решений и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2024 года в отношении Ярлина Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий