Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 7У-3432/2024[77-1822/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Арцер Н.А, осуждённого Минакова С.Е, его защитника - адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Минакова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 января 2024 года, согласно которым

Минаков Сергей Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 9 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, - 25 марта 2019 года мировым судьёй судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 9 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённый 29 мая 2020 года по отбытии наказания, - 16 мая 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учётом апелляционного постановления от 14 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на срок 1 год, освобождённый 9 сентября 2022 года по отбытии наказания, - 13 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённый 28 апреля 2023 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое из 10 преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Минакову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13 марта 2023 года Минакову С.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок лишения свободы зачтено отбытое по приговору от 13 марта 2023 года наказание: со 2 мая по 3 ноября 2021 года, с 31 января по 2 февраля 2022 года, с 12 по 14 февраля 2022 года, с 21 марта по 9 сентября 2022 года, с 29 октября 2022 года по 28 апреля 2023 года.

С Минакова С.Е. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлениями, взыскано в пользу "данные изъяты" 8 000 рублей, "данные изъяты" - 7 500 рублей, "данные изъяты" - 18 000 рублей, "данные изъяты" - 4 000 рублей, "данные изъяты" - 15 000 рублей, "данные изъяты" - 18 000 рублей, "данные изъяты" - 5 000 рублей, "данные изъяты" - 5 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Минаковым С.Е. принадлежащего "данные изъяты" и не представляющего материальной ценности фонарика, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение Минаковым С.Е. принадлежащей "данные изъяты" и не представляющей материальной ценности велосипедной сумки.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Минакова С.Е, его защитника - адвоката Климовой Т.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Минаков С.Е. признан виновным и осуждён за 10 тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Минаков С.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов заявляет о своей непричастности к хищению 19 февраля 2022 года имущества "данные изъяты", ссылаясь на самооговор при явке с повинной из-за оказанного сотрудниками полиции давления, что подтверждается копией его заявления в прокуратуру, а также на оговор свидетелем "данные изъяты" Оспаривает наличие рецидива в своих действиях, полагая, что судимость по приговору от 9 апреля 2018 года погашена на момент совершения новых преступлений. Расценивает в качестве необоснованного решение суда об объявлении его в розыск, поскольку надлежащим образом о судебном заседании его не известили. Считает незаконным участие одного и того же государственного обвинителя "данные изъяты" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Заявляет о предвзятости судьи-апеллятора, который в постановлении о продлении срока содержания под стражей указал, что он является наркопотребителем. На основании изложенного просит оправдать его по обвинению в совершении 19 февраля 2022 года преступления, исключить рецидив преступлений, снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы об обоснованности обвинения, в том числе по событиям 19 февраля 2022 года, правильно сделаны судом с учётом наличия в материалах дела видеозаписей с камер наблюдения, на которых запечатлён осуждённый на месте происшествия, показаний свидетеля "данные изъяты" в том числе на очной ставке с Минаковым С.Е, а также показаний самого осуждённого на стадии предварительного расследования.

Никаких данных, свидетельствующих о применении недозволенных методах ведения следствия, в уголовном деле не содержится. Вопреки доводам автора кассационной жалобы, явка с повинной дана им не сотрудникам полиции, а оперативному уполномоченному ФСИН, которому по роду своей деятельности не могли быть известны обстоятельства совершения преступления за пределами ведомственного учреждения.

Содержание протоколов допросов Минакова С.Е, а равно адресованные им суду прошения о снисхождении, в которых он полностью признавал предъявленное обвинение, также не свидетельствуют о самооговоре.

В силу установленного ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ ограничения доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться поводом для пересмотра приговора, постановленного в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Минакова С.Е. правильно квалифицированы в качестве десяти самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, сиротство, состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из деяний, его вид правильно определён в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Трёхлетний срок погашения судимости по приговору от 9 апреля 2018 года, которым Минаков С.Е. был осуждён за совершение преступления средней тяжести, верно исчислен судом со дня отбытия наказания, вошедшего в совокупность приговоров, - 29 мая 2020 года. Соответственно, на момент совершения в 2022 году всех преступлений, установленных обжалуемым приговором, в его действиях содержался рецидив.

Размер наказания за каждое из деяний определён с соблюдением установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

Отягчающее обстоятельство препятствует применению предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ льготного правила, а небольшая тяжесть преступлений - изменению категории (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данными о личности осуждённого.

Решение о назначении наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 13 марта 2023 года, принято в соответствии с установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ правилом и принципом.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие судьи Бабаниной О.М. и прокурора Иванова С.А. в производстве по делу, не имелось. При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения судья не высказалась по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ (т. 6 л.д. 39-40), а положения гл. 9 УПК РФ не запрещают участие государственного обвинителя в рассмотрении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

О времени и месте рассмотрения уголовного дела осуждённый извещён 30 октября 2023 года - с соблюдением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока (т. 6 л.д. 141).

При таких обстоятельствах основания для изменения судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 января 2024 года в отношении Минакова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий