Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3439/2024[77-1816/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Коровина А.И, Тупицына М.В, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Файзуллина Д.В, адвоката Былёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Былёва А.П. в защиту осужденного Файзуллина Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года, в соответствии с которыми

Файзуллин Даниил Вячеславович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб. за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Файзуллину Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 руб.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на участие в организованной группе "других неустановленных лиц".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Былёва А.П. и осужденного Файзуллина Д.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Д.В. признан виновным в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы, в значительном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Былёв А.П. просит судебные решения изменить, снизить размер наказания, назначенного Файзуллину Д.В, применив требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что назначенное Файзуллину Д.В. основное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений, роли осужденного в их совершении, его поведению после совершения преступлений, личности осужденного, влиянию наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 43 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и от 29 ноября 2016 года N 55, обращает внимание на несоразмерность назначенного Файзуллину Д.В. наказания и наказания, назначенного его соучастнику "данные изъяты" при особо опасном рецидиве преступления, при том, что роль "данные изъяты" в организованной группе несоизмеримо опаснее, и лишь благодаря заключению досудебного соглашения с Файзуллиным Д.В. "данные изъяты" был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 67 УК РФ степень фактического участия Файзуллина Д.В. в совершении преступлений не учтена. Приходит к выводу, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является обязательным условием для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Считает, что какой-либо ущерб в денежном выражении действиями осужденного не причинен и социальная справедливость не нарушена. Указывает, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастников преступлений и иных лиц, занимающихся преступной деятельностью, полное признание вины и раскаяние в содеянном, не учтены судом в полной мере, являются исключительными и служат безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приводит доводы о том, что не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни Файзуллина Д.В, который социально адаптирован, заверил суд в своем исправлении; не приняты во внимание сведения о личности осужденного, сообщенные его отцом и дедом. Полагает, что суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как назначенное за каждое из преступлений наказание позволяло применить вышеуказанною норму закона.

От заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката, законность и обоснованность вынесенных в отношении Файзуллина Д.В. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Файзуллин Д.В. заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе изобличающие соучастников. Государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ. Защитник подсудимого также ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришел к верному выводу о том, что основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 317.7 УПК РФ имелись.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, требования ст.ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается, сторонами рассмотрение дела в указанном порядке не оспаривается.

Наказание Файзуллину Д.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд выполнил требования закона, мотивировал своё решение о назначении вида наказания, порядка и места его отбывания, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных Файзуллиным Д.В. преступлений, его роль в их совершении, все установленные по делу смягчающие обстоятельства (явка с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, а также иных лиц в совершении противоправной деятельности), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеризующие его личность материалы, в том числе и показания допрошенных в качестве свидетелей его деда "данные изъяты"

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), имевших место на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено. Доводы кассационной жалобы о назначении более мягкого наказания не содержат новых оснований, которые не были бы известны суду первой инстанции.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом отсутствия обстоятельств, которые существенно снижали бы степень общественной опасности преступлений либо являлись бы исключительными, судом мотивированно неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При определении срока наказания суд правильно определилсроки наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Приведенные судом мотивы назначения размера наказания убедительны и свидетельствуют об индивидуализации наказания, в связи с чем оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на наказание, назначенное по иному приговору соучастнику преступления, несостоятельна, поскольку в каждом случае наказание назначается индивидуально, более того, соучастнику назначен больший срок наказания и более строгий режим его отбывания, чем Файзуллину Д.В.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом мотивированы, автором жалобы не оспариваются.

Суд верно применил правила п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы произведен верно на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Былёва А.П. в защиту осужденного Файзуллина Даниила Вячеславовича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи