Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3443/2024[77-2006/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Янковской О.Н. и Завьялова А.В, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Мухпирова С.А, адвоката Ступникова А.М, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ступникова А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года, которым

МУХПИРОВ Салохиддин Ахмаджон угли, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мухпирова С.А. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8 692, 40 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года, которым приговор в части решения о взыскании с Мухпирова С.А. процессуальных издержек в размере 8 692, 40 рублей отменён.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Ступникова А.М. и осуждённого Мухпирова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухпиров С.А. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор в указанной части отменён, в остальной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ступников А.М. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с непричастностью Мухпирова С.А. к совершению преступления, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит подробное содержание показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и осуждённого Мухпирова С.А, даёт им свою оценку. Полагает, что приговор основан на предположениях, положенные в его основу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности осуждённого. Так, на ноже следов пальцев рук Мухпирова С.А. не обнаружено, на его одежде и обуви следов крови нет, момент нанесения удара ножом ни потерпевшая, ни свидетель "данные изъяты" которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, не видели, сообщить точное количество лиц, находившихся в комнате, и описать внешность осуждённого они не смогли. Отмечает, что в комнате находился также "данные изъяты", который внешне был похож на Мухпирова С.А. и мог нанести удар ножом, однако опознание осуждённого не проводилось, указанное процессуальное действие подменено предъявлением фотографии Мухпирова С.А. свидетелю "данные изъяты" перед его допросом, и очной ставкой с потерпевшей. Показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые не являлись очевидцами преступления, основаны на предположениях. Считает, что судом необоснованно отказано осуждённому в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей, свидетеля "данные изъяты" протоколов очных ставок. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу стороны защиты, оценки приведённым доводам не дал.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Индустриального района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к верному выводу о виновности Мухпирова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о непричастности Мухпирова С.А. к преступлению, недоказанности вины ввиду отсутствия следов крови потерпевшей на его одежде и обуви, следов рук на рукоятке ножа, о совершении указанного преступления неким "данные изъяты", обсуждены судом как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано в судебных решениях, Мухпиров С.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал кухонный нож, после чего зашёл в комнату "данные изъяты" где сначала вступил в словестный конфликт с "данные изъяты" а потом нанёс "данные изъяты" вставшей между ними, удар ножом в живот, причинив ей тяжкий вред здоровью, после чего сразу был задержан лицами, проживающими в "данные изъяты". Эти выводы суда основаны на показаниях потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" которые они подтвердили в ходе очных ставок с осуждённым, свидетеля "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской.

Сведений о том, что в момент преступления в комнате находился некий "данные изъяты", никто из свидетелей, а также потерпевшая не сообщали.

Оснований для признания показаний допрошенных лиц, в том числе данных в ходе очных ставок, недопустимыми доказательствами, не имелось. Все они сообщали сведения о событиях, очевидцами которых являлись, либо ставших им известными со слов иных свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Мухпирова С.А, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, не усматривается. Процедура проведения опознания осуждённого свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" по фотографии соблюдена. Свои показания указанный свидетель и потерпевшая подтвердили в ходе очных ставок с Мухпировым С.А, где вновь уверенно указали на него как на лицо, причинившее ножом тяжкий вред здоровью "данные изъяты" Поэтому предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Не обнаружение на одежде осуждённого крови потерпевшей, а также его отпечатков рук на ноже (на котором обнаружена кровь потерпевшей) при имеющейся иной совокупности изобличающих Мухпирова С.А. в совершении преступления доказательств, его виновность под сомнение не ставит.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие малолетних детей, состояние здоровья осуждённого, инвалидность его отца, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приняты во внимание и данные о личности Мухпирова С.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимальным не является, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Мухпирову С.А. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, в целом аналогичных доводам кассационной жалобы, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении МУХПИРОВА Салохиддина Ахмаджона угли оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ступникова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: