Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3444/2024[77-1711/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Арцер Н.А, осуждённого Матвиенко А.В, защитника-адвоката Березняковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационной жалобе осуждённого Матвиенко А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 04 октября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении

МАТВИЕНКО Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

6 августа 2018 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 сентября 2018 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием 15 % из заработной платы, наказание отбыто 20 апреля 2022 года;

17 ноября 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев; размер неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 октября 2023 года составлял 1 год 7 месяцев 25 дней, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2022 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Арцер Н.А, поддержавшей доводы кассационного представление и просившей приговор и апелляционное постановление отменить, осуждённого Матвиенко А.В. и адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 мая 2023 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. не согласился с принятыми судебными решениями в связи с существенными, повлиявшими на исход дела нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", на гл. 15.1 УК РФ, указывает, что между Матвиенко А.В. и "данные изъяты" 16 мая 2018 года заключен брак, брачный договор между супругами не заключался; из показаний "данные изъяты" следует, что в ноябре 2020 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки "Пежо 206", который 14 ноября 2020 года поставлен на регистрационный учет на ее имя, ежегодно ею оформляется страховое свидетельство на автомобиль, в которое она всегда вписывает Матвиенко А.В.; согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля "Пежо 206" является "данные изъяты" Считает, что изложенное позволяет сделать вывод о том, что Матвиенко А.В. и "данные изъяты" являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществлялось в том числе и Матвиенко А.В. Однако, вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции, установив, что автомобиль принадлежит осужденному на праве совместной собственности и использован им при совершении преступления, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешил, решение о конфискации транспортного средства не принял.

В кассационной жалобе осуждённый Матвиенко А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит изменить, наказание смягчить. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительная характеристика с места жительства, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, на иждивении находятся родители-пенсионеры, имеющие хронические заболевания и нуждающиеся в его поддержке; он официально трудоустроен и его доход является значимым для его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г.Перми Гисс А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 297 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, отвечающие требованиям Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона.

В силу положений "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере

Так, из материалов уголовного дела следует, что между Матвиенко А.В. и "данные изъяты" 16 мая 2018 года заключен брак, брачный договор между супругами не заключался; в ноябре 2020 года по договору купли-продажи "данные изъяты" приобрела автомобиль марки "Пежо 206", который 14 ноября 2020 года поставлен на регистрационный учет на ее имя, ежегодно ею оформляется страховое свидетельство на автомобиль, в которое она всегда вписывает Матвиенко А.В.; согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля "Пежо 206" является "данные изъяты"

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Матвиенко А.В. и "данные изъяты" являются законными совладельцами на праве совместной собственности транспортного средства, право пользования и владения которым осуществлялось в том числе и Матвиенко А.В.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд первой инстанции, установив, что автомобиль принадлежит осужденному на праве совместной собственности и использован им при совершении преступления, вопрос о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ либо ст. 104.2 УК РФ не обсудил.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённого. При этом они не были устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего апелляционного повода.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя судебные решения по указанным выше основаниям по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции с учетом закрепленных в ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не рассматривает изложенные в кассационной жалобе осуждённого доводы. Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что Матвиенко А.В. инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по делу не имеется, а также учитывая данные о его личности, оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд кассационной инстанции не усматривает, он подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 04 октября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении МАТВИЕНКО Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Матвиенко Александра Владимировича по настоящему уголовному делу из мест лишения свободы освободить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий