Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3453/2024[77-1735/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Казакова А.А. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Волковой И.В, защитника-адвоката Мелешкиной И.В, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационным жалобам потерпевших "данные изъяты" осуждённого Павлова П.С. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении

ПАВЛОВА Павла Семеновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 21 января 2021 года по 24 февраля 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 19 января 2021 года по 20 января 2021 года и с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павлова П.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу "данные изъяты" в 1 000 000 рублей.

Управлению Судебного департамента постановлено оплатить "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет возмещения процессуальных издержек суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевших за участие в уголовном деле, из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме по 200 000 рублей каждой.

Взысканы с Павлова П.С. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в размере 400 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание Павлова П.С, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей "данные изъяты" адвоката Мелешкиной И.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов П.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением резиновой палки как предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено в период с 11 по 12 января 2021 года в г.Заводоуковске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. не согласился с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлову П.С, суд учел, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования; в тоже время исследованные судом доказательства не содержат сведений о предоставлении Павловым П.С. органам следствия значимой информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, обстоятельства нанесения ударов "данные изъяты" по голове Павловым П.С. стали известны из первоначальных пояснений потерпевшего, после чего Павлов П.С. был установлен, задержан и изобличен исключительно совокупностью доказательств. Отмечает, что указанное решение повлекло необоснованное применение к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела разрешилзаявления потерпевших "данные изъяты" о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей каждой, указав, что они подлежат удовлетворению, однако постановилвзыскать указанную сумму одновременно и за счет средств федерального бюджета и непосредственно с осужденного, что противоречит требованиям закона, поскольку расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Также полагает, что в отношении вещественных доказательств судом принято немотивированное решение о передаче их законным владельцам лишь в случае их истребования.

Кроме того, обращает внимание, что зачет срока содержания Павлова П.С. под домашним арестом с 21 января 2021 года по 24 февраля 2021 года произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как такой зачет предусмотрен ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были.

В кассационных жалобах потерпевшие "данные изъяты" не соглашаются с судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращают внимание, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, что явилось отягчающим наказание обстоятельством. Просят приговор суда изменить, усилив наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов П.С. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, его оправдать. В обоснование указывает, что не имел намерений причинить какой-либо вред здоровью "данные изъяты", только дважды ударил его резиновой палкой в целях защиты от его нападения. Полагает, что судом дана неверная оценка детализации телефонных соединений, поскольку она и биллинг этих звонков являются объективным доказательством того, что в инкриминируемый период он в квартире "данные изъяты" не находился и причинить повреждения потерпевшему не мог. Выводы суда об обратном являются предположением, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает, что телесные повреждения "данные изъяты" от которых он скончался, могли быть нанесены иными лицами уже после того, как он и "данные изъяты" ушли; данную версию подтверждает наличие следов пальцев рук, принадлежность которых не установлена. Кроме того, не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда в указанном размере.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Кугаевский А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Павлова П.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Павлова П.С. на предварительном следствии о том, что во время распития спиртного "данные изъяты" вышел в другую комнату, после чего вернулся с резиновой палкой, которой нанес ему два удара по левому плечу; он отобрал у него данную палку и руками толкнул потерпевшего от себя, в результате чего тот попятился назад, развернулся и стал падать лицом вниз на подлокотник дивана, стоящего в зальной комнате; когда "данные изъяты" поднялся, он в "отместку" нанес ему два удара в правую часть головы;

показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что 12 января 2021 года в период с 16 до 17 часов ей позвонил сын и сообщил, что его избил Потап (так он называл Павлова Павла) и "данные изъяты" был госпитализирован и умер в больнице;

показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что со слов мамы и сестры ей стало известно, что ее брата - "данные изъяты" - избили Павлов П.С. и "данные изъяты"

показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что со слов мамы ей стало известно, что ее брата избили; она его видела, он передвигался с трудом, вокруг глаз были синяки, опухшая правая щека, ссадина на верхней части губы, синяки на руках; она вызвала врачей и брата госпитализировали; в ее присутствии брата допрашивали участковый и следователь, которым он рассказал, что его избили Павлов П.С. и "данные изъяты"

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что им в ходе опроса "данные изъяты" стало известно об обстоятельствах его избиения;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 11 января 2021 года, согласно которым между Павловым П.С. и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес резиновой палкой удар по плечу Павлову П.С, а тот отобрал ее и толкнул его в сторону комнаты, куда зашел вслед за ним; он "данные изъяты" не хотел участвовать в в этом, сразу оделся и вышел на улицу, где дождался Павлова П.С, и они ушли; на следующее утро он и Павлов П.С. пришли к "данные изъяты" у которого было два синяка под глазами, губа рассечена, и опухла челюсть; позже Павлов П.С. рассказал ему, что у него с потерпевшим была драка, из-за чего тот попал в больницу;

показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" которому Павлов П.С. рассказал, что в ходе распития спиртного "данные изъяты" полицейской дубинкой один раз ударил его, а тот забрал у него дубинку и два раза ударил его по голове;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Павлова П.С. потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Павлова П.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы его кассационной жалобы о том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего у него не было, нанес ему два удара палкой в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о возможном совершении преступления иными лицами, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы Павлова П.С. основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные им выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для него сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Павлову П.С. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования достаточно мотивированы в приговоре и никаких сомнений в правильности не вызывают. При таких обстоятельствах положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Павловым П.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению или усилению, о чем поставлен вопрос в кассационных представлении и жалобах потерпевших, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Павлову П.С, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда об оплате потерпевшим "данные изъяты" в счет возмещения процессуальных издержек сумм, выплаченных в качестве вознаграждения их представителю, из средств федерального бюджета с последующим взысканием их с Павлова П.С, а также о распоряжении вещественными доказательствами является правильным. При этом резолютивная часть приговора в этой части никаких сомнений и неясностей не содержит. Поэтому доводы кассационного представления в этой части также несостоятельны.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части зачета в срок наказания времени задержания Павлова П.С. и нахождения его под домашним арестом. Так, суд оставил без должного внимания, что после задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 января 2021 года (т. 3 л.д. 234-238) он был освобожден из-под стражи лишь 21 января 2021 года ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 244-245). Таким образом, 21 января 2021 года также подлежит зачету в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку предусматривает более льготный по сравнению с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ коэффициент зачета.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении ПАВЛОВА Павла Семеновича изменить:

указать на зачет в срок отбывания лишения свободы:

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 января 2021 года по 21 января 2021 года и с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 22 января 2021 года по 24 февраля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи