Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3456/2024[77-1876/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Н., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием прокурора Волосникова А.И., осуждённой Ярмакий М.В. и её защитника - адвоката Денисенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Денисенко А.М. в интересах осуждённой Ярмакий М.В. на апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2023 года и приговор мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 31 октября 2023 года, которым

Ярмакий Марина Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00 часов, за исключением того времени, когда осуждённая будет выполнять оплачиваемую работу по трудовому договору; не выезжать за пределы территории муниципального образования "Лысьвенский городской округ" Пермского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу в отношении Ярмакий М.В. сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешён гражданский иск, с Ярмакий М.В. взыскано в пользу "данные изъяты" 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н, выслушав выступления осуждённой Ярмакий М.В, адвоката Денисенко А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором Ярмакий М.В. признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в ночное время 15 января 2023 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисенко А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их небоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что решая вопрос о квалификации действий Ярмакий М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд сослался на заключение эксперта N 31 от 15 февраля 2023 года, согласно которому у потерпевшей "данные изъяты" имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягкий тканей волосистой части головы, ссадины, кровоподтёки на лице, ушиб грудной клетки справа, которые расцениваются, как лёгкий вред здоровью человека. Однако, по мнению автора жалобы, достоверно не установлено, и в ходе экспертизы не разрешён вопрос, какое именно телесное повреждение было причинено от удара битой и повлекло ли за собой указанное повреждение какой-либо вред здоровью. Отмечает, что в заключении эксперта описывается черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая сама по себе образует лёгкий вред здоровью, однако потерпевшая и свидетели не сообщали, что Ярмакий М.В. нанесла удар битой в область головы "данные изъяты" Высказывает предположение, что черепно-мозговая травма могла образоваться у потерпевшей при падении из положения стоя. В связи с изложенным, адвокат считает недоказанным наличие квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", полагает, что доводы стороны защиты не получили надлежащей судебной оценки. Просит судебные решения отменить, осуждённую Ярмакий М.В. оправдать, признав за ней право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

В возражениях Лысьвенский городской прокурор Пермского края Прокопенко Д.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, выводы о виновности осуждённой основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствующих его фактическим обстоятельствам, квалификацию ей действий верной, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Ярмакий М.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ей наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ярмакий М.В. и квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой Ярмакий М.В. в совершении преступления суд в приговоре правомерно сослался на:

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что в ночное время 15 января 2023 года около дома "данные изъяты" Ярмакий М.В. нанесла ей один удар деревянной битой по правой части спины. После того, как находящийся в указанном месте "данные изъяты" забрал у Ярмакий М.В. биту, последняя схватила её "данные изъяты" руками за волосы, повалила на землю, где нанесла ей не менее пяти ударов кулаками по голове и лицу. После чего "данные изъяты" оттащил Ярмакий М.В. в сторону, а её отвёз в больницу. От ударов она испытала физическую боль, на лице образовались ссадины, гематома под глазом, из носа текла кровь, болели спина и голова;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что в ночное время 15 января 2023 года около дома "данные изъяты" в их присутствии Ярмакий М.В. нанесла один удар деревянной битой "данные изъяты" по телу справа, после чего "данные изъяты" забрал у Ярмакий М.В. биту. Тогда последняя схватила "данные изъяты" руками за волосы, повалила на землю, где нанесла ей удары кулаками по голове и лицу. После случившегося они видели у потерпевшей кровь и ссадины на лице, гематому под глазом;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что в ночное время 15 января 2023 года его жена Ярмакий М.В, сообщив, что приехал её бывший муж "данные изъяты" с которым у неё сложились конфликтные отношения, взяла деревянную биту и вышла из дома. Он вышел следом, на улице находились три женщины и "данные изъяты" Он видел, как "данные изъяты" и потерпевшая лежали на снегу, держали друг друга за волосы;

заявление "данные изъяты" от 15 января 2023 года о привлечении Ярмакий М.В. к ответственности за причинение телесных повреждений;

заключение эксперта N 31 от 15 февраля 2023 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ссадин, кровоподтёков на лице, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также ушиб грудной клетки справа, который расценивается как повлекший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Повреждения, судя по характеру, образовались от ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов); учитывая морфологические особенности и данные медицинской карты, могли образоваться в срок, указанный в постановлении (15 января 2023 года). Учитывая множественность и различную локализацию обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, следует исключить возможность образования всей их совокупности при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому;

протокол выемки от 07 июня 2023 года, в ходе которой у свидетеля "данные изъяты" изъяты две видеозаписи на CD-диск;

протокол осмотра предметов от 07 июня 2023 года, в ходе которого воспроизведены видеозаписи с CD-диска;

а также иные доказательствами, с подробным изложением их содержания и анализа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доказательства, приведённые в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Судом обоснованно признано допустимым доказательством и приведено в приговоре заключение эксперта N 31 от 15 февраля 2023 года, из выводов которого со всей очевидностью следует, что у потерпевшей, помимо черепно-мозговой травмы, обнаружен ушиб грудной клетки справа, отдельно оценённый судебно-медицинским экспертом как повлекший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

Процессуальных нарушений, связанных с получением указанного экспертного заключения, по делу не установлено. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы не усматривается.

Оценив заключение эксперта о тяжести причинённого вреда здоровью в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей о нанесении Ярмакий М.В. удара деревянной битой "данные изъяты" по телу справа, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях осуждённой квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе указанные выше и отвергает другие, в том числе показания осуждённой Ярмакий М.В. о невиновности. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, при этом юридическая оценка действий Ярмакий М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного отсутствуют.

Судебное разбирательство судами первой и второй инстанции по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что в судебном заседании не воспроизводились две видеозаписи на CD-диске, приобщённом к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101) не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Согласно материалам дела, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялись в качестве доказательства указанные видеозаписи, ходатайство о их исследовании не заявлялось. Возражений против окончания судебного следствия в объёме представленных доказательств от участников процесса не поступило.

Прения сторон, реплики и последнее слово проведены судами в соответствии с требованиями ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Ярмакий М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: беременность Ярмакий М.В, наличие малолетних детей, состояние здоровья одного из малолетних детей. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённой, по делу отсутствуют.

Личность осуждённой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроена, участковым уполномоченным полиции охарактеризована удовлетворительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мотивы неприменения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет.

Таким образом, назначенное Ярмакий М.В. наказание полностью отвечает целям её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" правильно разрешён на основании ст.ст. 15, 151, 1101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, её индивидуальные особенности, такие как возраст и состояние здоровья, степень вины и материальное положение осуждённой, отсутствие у неё официального источника дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие недвижимого имущества в собственности. Размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осуждённой, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2023 года в отношении Ярмакий Марины Викторовна оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.