Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 7У-3462/2024[77-1915/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Завьялова А.В.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Полякова К.В, его защитника - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2024 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года

Поляков Кирил Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 1 апреля 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобождённый 23 мая 2017 года по отбытии наказания, - 12 апреля 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, - 26 апреля 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2018 года) лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, - 8 мая 2018 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года, - 14 июня 2018 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобождённый 22 апреля 2021 года по отбытии наказания, - 28 апреля 2023 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которое постановлением этого же суда от 27 ноября 2023 года заменено лишением свободы на срок 8 месяцев, срок наказания исчислен с 27 ноября 2023 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2023 года Полякову К.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полякову К.В. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осуждённого Полякова К.В. и защитника Чернецкого А.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков К.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), в крупном размере - 8, 93 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено 7 мая 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Утверждает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку предварительное расследование по нему проведено с соблюдением положений гл. гл. 19-30 УПК РФ, в том числе при возбуждении уголовного дела, назначении и проведении экспертизы, предъявлении Полякову К.В. обвинения и составлении обвинительного заключения. Нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а также влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено; формулировка предъявленного Полякову К.В. обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, в достаточной степени конкретизирована и не препятствует постановлению по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения.

Настаивает, что предмет преступного посягательства определён на стадии предварительного следствия верно, поскольку согласно справке о предварительном исследовании N 1763 от 7 мая 2023 года (т. 1 л.д. 15) представленные на экспертизу вещества (объекты 1-7) содержат в своём составе героин (диацетилморфин) - наркотическое средство; в синтезирующей части заключения эксперта N 3499 от 24 мая 2023 года (т. 1 л.д. 20-22) установлено, что представленные на экспертизу вещества (объекты 1-25) содержат в своём составе в качестве основного компонента - героин (диацетилморфин) и в качестве сопутствующих примесей - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, по совокупности выявленных признаков эксперт сделал вывод о том, что представленные вещества содержат в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), а в резолютивной части экспертом - однозначный вывод, что предметом преступления является наркотическое средство - героин (диацетилморфин), которое постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями) включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По смыслу абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в Список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Ссылаясь на методические рекомендации, указанные в заключении эксперта N 3499 от 24 мая 2023 года, сообщает, что героин может содержать в своём составе примеси, обусловленные исходным сырьем и способом его приготовления: ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Перечисленные компоненты являются продуктами ацетилирования, получаемыми совместно с героином (диацетилморфином) и неотделимыми от него. Наличие этих примесей (ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин) в представленном на экспертизу веществе является сопутствующим признаком героина (диацетилморфин).

Обращает внимание, что неясности и сомнения в заключении эксперта устранимы в судебном заседании посредством его допроса, то есть сами по себе не препятствуют рассмотрению уголовного дела с вынесением итогового судебного решения. Судом первой инстанции данный вопрос обсуждался и ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта, в связи с указанием в синтезирующей части заключения на наличие примесей в исследованном наркотическом средстве отклонено обоснованно, так как вид и масса наркотического средства установлены экспертом надлежаще.

Кроме того, как вменено органами предварительного следствия и установлено в судебном заседании, действия Поляковым К.В. совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, действия неустановленного следствием лица и Полякова К.В. были согласованными, скоординированными, направленными на достижение общей цели - сбыт наркотических средств, каждый из них выполнял действия в соответствии с определённой ролью: неустановленное лицо приобретало крупные партии наркотиков, сообщало Полякову К.В. место нахождения тайника с ними, последний изымал их оттуда, делил и размещал более мелкими частями в другие отдельные тайники, информацию о которых затем передавал неустановленному соучастнику посредством переписки в сети "Интернет", за что должен был получить денежное вознаграждение.

Таким образом, в предъявленном Полякову К.В. обвинении указана роль самого осуждённого, роль неустановленного лица, что говорит о согласованности их действий, факте вступления в совместный преступный сговор с неустановленным лицом, наличии совместной единой преступной цели - сбыт наркотических средств. Поляков К.В. предпринял действия, направленные на выполнение своей роли в сбыте наркотических средств, что доказано материалами уголовного дела, верно установлено судом первой инстанции по результатам судебного следствия, при этом деяние Полякова К.В. было пресечено на стадии покушения.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что при квалификации действий Полякова К.В. как покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не описано, каким образом сведения о местах нахождения тайников с наркотическими средствами доходили до потребителей наркотических средств.

Полагает, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учёта разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", определившими случаи, когда действия лица квалифицируются признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, отвечает этим требованиям Верховного Суда Российской Федерации. Неустановление же личности соучастника, обстоятельств передачи им Полякову К.В. наркотиков, а также его конкретных действий по сбыту конечным потребителям, не свидетельствуют о неверном или неполном описании объективной стороны состава преступления, инкриминированного осуждённому.

Отмечает, что требование суда апелляционной инстанции о необходимости указания всех действий неустановленного соучастника является выходом за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанные обстоятельства не ставятся в вину Полякову К.В. Более того, оно не может быть выполнено без проведения следственных действий, следовательно, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, по сути, предлагает провести новое предварительное расследование, что не отвечает целям возвращения уголовного дела прокурору, отмеченных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление передано для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Положения ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ позволяют суду апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции и возвратить уголовное дело прокурору, но лишь в случае, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Полякова К.В. прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не конкретизировано, не содержит описания способа совершения преступления, составляющего объективную сторону состава преступления, поскольку не установлено, каким образом информация о местах нахождения тайников с наркотическими средствами будет доходить до потребителей, кто из исполнителей преступления должен передать данную информацию потребителям наркотических средств и каким способом. Кроме того, не установлено, был ли Поляков К.В. осведомлён о действиях неустановленного лица под псевдонимом "данные изъяты" об обстоятельствах передачи информации о местах нахождения тайников с наркотическими средствами приобретателям, осуществлялись ли данные действия в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, однако Полякову К.В. вменено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия не согласилась также с определённым предметом преступления, сославшись, что в заключении эксперта N 3499 от 24 мая 2023 года сделан вывод о том, что представленные на экспертизу вещества содержат в качестве основного компонента героин (диацетилморфин), а в качестве сопутствующих примесей - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. Эти противоречия не устранены, эксперт в судебном заседании не допрошен.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные недостатки влекут неопределённость предъявленного Полякову К.В. обвинения, что нарушает его право на защиту и невозможность вынесения итогового судебного решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинения.

Каких-либо иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не приведено.

Между тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые на стадии предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают реальную возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, поскольку нарушают права и законные интересы участников судопроизводства и если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таких обстоятельств в обжалуемом постановлении не приведено.

Как следует из материалов уголовного дела, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинение, предъявленное Полякову К.В, содержит существо обвинения с указанием места, времени его совершения, способа, цели, указание на его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом под псевдонимом "данные изъяты" действия каждого из соучастников так, как они установлены в ходе предварительного расследования, в том числе конкретные действия Полякова К.В, а также на изъятое вещество и правовые основания для вывода об отнесении его наркотическим средствам и квалифицированным размерам.

В обоснование предъявленного обвинения органом предварительного расследования представлены доказательства, существо которых изложено в обвинительном заключении, в том числе справка о предварительном исследовании N 1763 от 07 мая 2023 года и заключение эксперта N 3499 от 24 мая 2023 года.

Допуская содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно указанному заключению по результатам проведённой физико-химической экспертизы установлено, что представленные на экспертизу вещества содержат в своём составе в качестве основного компонента - героин (диацетилморфин), а в качестве сопутствующих примесей - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин. По совокупности выявленных признаков эксперт сделал вывод о том, что представленная смесь содержат в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). В резолютивной части экспертом сделан категоричный вывод, что представленные на экспертизу вещества (объекты N 1-25) содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в Список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и могут рассматриваться в качестве самостоятельных позиций в случаях, когда не являются технологически сопутствующими примесями при синтезе героина (диацетилморфина), в то время как в рамках проведённой физико-химической экспертизы они установлены лишь в качестве примесей.

Как видно из дела, суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта относительно состава изъятой смеси обоснованно не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, узрев неясности в заключении эксперта не был лишён возможности обсудить указанный вопрос со сторонами и допросить эксперта. Изложенные в представлении суждения о наличии препятствий для такого допроса, обусловленные судом апелляционной инстанции невозможностью суда самостоятельно ухудшить положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, преждевременны и на данной стадии основаны на исключительно на предположении суда второй инстанции о возможном ухудшении положения осуждённого, сделанном без должной проверки как представленных органом следствия данных, так и выводов суда первой инстанции по этому вопросу.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что, квалифицируя действия Полякова К.В, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не описано каким образом сведения о местах нахождения тайников с наркотическими средства средствами доходили до потребителей наркотических средств.

Однако, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершённое с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершённое в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Описание преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении по данному уголовному делу, содержит указание на то, что Поляков К.В. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом под псевдонимом "данные изъяты" координация действий участников группы и общение между ними велось в приложении "Телеграмм" в сети "Интернет", сведения о местах нахождения наркотических средств для их последующего изъятия и формирования более мелких кладов Поляков К.В. получал от неустановленного лица под псевдонимом "Гермес", которому в последующем Поляков К.В. передавал информацию о местах нахождения оборудованных им тайников.

Реализация наркотических средств третьими лицами, в том числе неустановленным лицом под псевдонимом "данные изъяты" вне зависимости от контактного ("из рук в руки") либо бесконтактного способа, с учётом изложенных позиций не исключает наличие квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в действиях Полякова К.В.

Кроме того, предъявление обвинения Полякову К.В. с описанием неустановленных действий лица под псевдонимом "Гермес" по передаче сведений приобретателям наркотических средств, о которых по смыслу апелляционного определения должно быть вменено Полякову К.В. и которых, согласно добытым на стадии предварительного следствия данным, Полякову К.В. не было известно, то есть усматриваемая судом апелляционной инстанции необходимость конкретизировать действия неустановленного лица, по сути, предполагает проведение следственных действий, направленных на восполнение результатов произведённого предварительного следствия, что не отвечает целям возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учётом разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также повлечёт выход за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанные обстоятельства не вменяются в вину Полякову К.В. При том, что само по себе неустановление лица, в соучастии с которым Полякову К.В. инкриминируется совершение преступления, обстоятельств сбыта Полякову К.В. наркотического средства, а также конкретных действий неустановленного лица по сбыту наркотического средства конечным потребителям, не свидетельствуют о неверном или неполном описании объективной стороны состава преступления, вменённого Полякову К.В.

Таким образом, приведённые судом апелляционной инстанции мотивы отмены решения суда первой инстанции и выводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречат материалам уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Полякова К.В. не содержит недостатков, которые не могли бы быть устранены судом, при наличии к тому оснований, при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, выполнить указания суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении Полякова К.В. продолжает действовать избранная приговором мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении Полякова Кирила Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи