Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3525/2024[77-1918/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Субботина А.А, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Сарамсакова Е.А, адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сарамсакова Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

САРАМСАКОВ

Ербулат Аманбаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сарамсакова Е.А, адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарамсаков Е.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на "данные изъяты" с целью хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 1 сентября 2022 года в Щучанском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сарамсаков Е.А. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации содеянного, утверждает о наличии в его действиях состава неоконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он ранее не судим, в связи с чем ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Просит судебные решения изменить с учетом приведенных в жалобе доводов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Сарамсаков Е.А. заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе изобличающие себя и указывающие на соучастников преступления, принял участие в иных процессуальных и следственных действиях, направленных на изобличение деятельности соучастников преступления. Государственный обвинитель Самылов Е.А. подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ. Защитник подсудимого Шишмаренкова С.В, поддержала ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается, сторонами рассмотрение дела в указанном порядке не оспаривается.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Сарамсаков Е.А. согласился с ним также в части квалификации его действий как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Сарамсакова Е.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем указывает Сарамсаков Е.А. в жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в кассационном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения хищения применяется насилие, опасное для жизни или здоровья, то содеянное следует квалифицировать как разбой.

При этом как следует из п. 5 вышеуказанного постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Как верно установлено судом, Сарамсаков Е.А, вступив в сговор на хищение скота, принадлежащего "данные изъяты" с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на лошадях прибыли к месту совершения преступления, где один из соучастников преступления взломал запорное устройство на воротах загона для скота. Когда скот начал выходить, сторожа "данные изъяты" стали этому препятствовать, а соучастники с целью подавления сопротивления работников, применяя деревянные палки как предметы, используемые в качестве оружия, нанесли им удары в область головы и тела, которые в момент причинения телесных повреждений создавали реальную угрозу их жизни и здоровью. Сарамсаков Е.А, для которого действия соучастников были очевидны, в это время наблюдал за окружающей обстановкой и должен был сообщить им об опасности в случае появления посторонних лиц. Выгнав из загона скот общей стоимостью 2 955 000 рублей, Сарамсаков Е.А. и соучастники преступления пытались с ним скрыться, но не смогли этого сделать в связи с их преследованием "данные изъяты"

Таким образом, хищение Сарамсаковым Е.А. чужого имущества, начавшееся тайно, переросло в открытое, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о верности квалификации содеянного Сарамсаковым Е.А.

Доводы жалобы о том, что в действиях Сарамсакова Е.А. усматривается состав неоконченного преступления в связи с пресечением действий Сарамсакова Е.А. и его соучастников "данные изъяты" для правовой оценки действий Сарамсакова Е.А. как разбойного нападения значения не имеют, так как данное преступление является оконченным с момента нападения, то есть для квалификации преступления как разбойного нападения не важно, завладел ли виновный похищенным имуществом.

Наказание Сарамсакову Е.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, в связи с чем Сарамсакову Е.А. при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств наказание назначено существенно меньше нижнего предела санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой он осужден.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сарамсакова Е.А. в его совершении, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду снования для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе и мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Сарамсакову Е.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Сарамсакову Е.А. следует отбывать наказание, суд обоснованно учитывал, что преступление, совершенное Сарамсаковым Е.А, относится к категории особо тяжких, ранее Сарамсаков Е.А. наказание в виде лишения свободы не отбывал.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Сарамсакова Е.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сарамсакова Ербулата Аманбаевича на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи