Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3526/2024[77-1751/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Субботина А.А, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миннигулова Ш.С. в защиту осужденного Пичугина А.Н. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

ПИЧУГИН

Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Анцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучугин А.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти "данные изъяты" при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 20 июня 2023 года в д. Климиха Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миннигулов Ш.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что наличие у Пичугина А.Н. умысла на убийство не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, согласно установленному экспертами механизму причинения "данные изъяты" телесных повреждений, на шее потерпевшей слева имеются два кровоподтека, между тем, при удушении аналогичная травматизация имелась бы и справа. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достоверности показаний Пичугина А.Н. о том, что потерпевшую за шею он брал одной рукой. Не оценена судом и противоправность поведения "данные изъяты" в отношении Пичугина А.Н, доказательств наличия противоправности также не приведено. Усматривает оговор Пичугина А.Н. со стороны потерпевшей и свидетелей, являющихся родственниками и друзьями "данные изъяты" Необоснованно не отражено в приговоре и то, что свидетель "данные изъяты" склонял "данные изъяты" (сожительницу Пичугина А.Н.) к даче против него (Пичугина А.Н.) показаний. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" в части поведения "данные изъяты" по пресечению противоправных действий Пичугина А.Н. Считает, что умыслом Пичугина А.Н. охватывалась возможность пресечения его действий другими лицами, находящимися в непосредственной близости, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не соглашается и с вменением отягчающего наказание обстоятельства - совершение Пичугиным А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения на действия Пичугина А.Н. в отношении "данные изъяты" не повлияло. Кроме того, потерпевшая и свидетели-очевидцы равно находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения в отношении Пичугина А.Н. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ с освобождением от отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ординского района Пермского края Меньшикова Н.С, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Пичугина А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В судебном заседании первой инстанции Пичугин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал, что в ходе возникшего между ним и "данные изъяты" конфликта он схватил потерпевшую левой рукой за шею, удерживал ее в боковой части шеи слева, повалил на землю. Вместе с тем указывал, что умысла на убийство "данные изъяты" не имел, на потерпевшую не садился и к земле не прижимал, не душил, угроз убийством не высказывал. "данные изъяты" отпустил, так как в конфликт вмешался "данные изъяты" "данные изъяты"

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и его адвокатом в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Пичугина А.Н. состава преступления.

Так, потерпевшая "данные изъяты" суду показала, что 20 июня 2023 года между Пичугиным А.Н. и "данные изъяты" имелся конфликт, в который она "данные изъяты" вмешалась, заступившись за "данные изъяты" "данные изъяты" После сделанного замечания Пичугин А.Н, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одной рукой схватил ее "данные изъяты" за куртку в области шеи, толкнул в канаву у дороги, от чего она упала на спину. Затем Пичугин А.Н. сел сверху, высказал в ее адрес угрозу убийством, схватил обеими руками за шею и стал душить с силой сдавливая горло. От удушья у нее "данные изъяты" потемнело в глазах, изо рта пошла пена, из-за нехватки кислорода она потеряла сознание. Со слов очевидцев ей стало известно, что действия Пичугина А.Н. были пресечены "данные изъяты"

Указанные показания потерпевшая "данные изъяты" подтвердила и в ходе очной ставки, где указала на обстоятельства причинения ей телесных повреждений Пичугиным А.Н. и высказывания угрозы убийством.

Показания потерпевшей, которая последовательно изобличала осужденного в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ей сути произошедшего с ней и роли осужденного в этих событиях. Ее показания, в отличие от показаний осужденного, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что в дневное время 20 июня 2023 года между "данные изъяты" и Пичугиным А.Н. произошел конфликт, в ходе которого "данные изъяты" заступилась за "данные изъяты" сделав Пичугину А.Н. замечание, на что Пичугин А.Н. схватил "данные изъяты" левой рукой за горло, высказал в ее адрес угрозу убийством, затем повалил ее на землю, сел сверху на потерпевшую в области таза, двумя руками взял ее за горло и начал душить, при этом высказывал угрозы убийством, самостоятельно "данные изъяты" "данные изъяты" освободиться не могла, у нее пошла пена изо рта, она потеряла сознание. Затем в конфликт вмешался "данные изъяты" После случившегося на шее у "данные изъяты" были гематомы, она жаловалась на боль в области шеи.

В ходе проверки показаний на месте свидетель "данные изъяты" подтвердил ранее данные им показания, показал, где и при каких обстоятельствах Пичугин А.Н. душил потерпевшую. Аналогично свидетели "данные изъяты" в ходе очных ставок подтвердили ранее данные ими показания о том, что 20 июня 2023 года в ходе конфликта Пичугин А.Н. руками сдавливал горло "данные изъяты"

Оснований для оговора Пичугина А.Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" не установлено. Вопреки заявлениям адвоката противоречий в показаниях указанных лиц судом не усмотрено верно. То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели на момент совершения преступления находились в состоянии опьянения, правдивости их показаний не умаляет, тем более что их показания были по всем существенным моментам последовательны, а усматриваемые стороной защиты противоречия не влияют на оценку подлежащих установлению обстоятельств.

Кроме того, суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылались стороны в подтверждение выдвинутых версий, в числе которых и показания свидетелей Пичугина Н.Н, "данные изъяты" о склонении сожительницы Пичугина А.Н. к даче показаний против осужденного.

Равным образом суд выявил и устранил противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" в части механизма пресечения действия Пичугина А.Н. "данные изъяты" в том числе путем оглашения данных "данные изъяты" показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний. В судебном заседании "данные изъяты" указала, что показания она давала самостоятельно, какого-либо давления на нее оказано не было, различия в своих показаниях объясняла тем, что в ходе предварительного расследования в части механизма пресечения действия Пичугина А.Н. "данные изъяты" она исходила из собственных предположений. При указанных обстоятельствах суд верно признал достоверными показания "данные изъяты" "данные изъяты" о пресечении "данные изъяты" действий Пичугина А.Н.

Объективно достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается данными протоколов следственных действий и заключением эксперта, согласно которому у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на шее (на левой переднебоковой поверхности шеи во всех третях), которые, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению образовались от ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный, в постановлении и пострадавшей, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека.

Изложенные в заключении выводы в судебном заседании подтвердил эксперт "данные изъяты" допрошенный по ходатайству стороны защиты. При этом он дополнил, что обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах; кроме того, от сдавливания органов шеи руками может наступить смерть человека, длительность наступления смерти от механической асфиксии - в среднем 6-8 минут, однако, это зависит от различных факторов, в том числе от физиологии человека. Также сдавление органов шеи руками может повлечь гипоксию, вследствие которой человек может потерять сознание.

Приведенное в жалобе собственное толкование выводов экспертного заключения о том, что обнаруженные у "данные изъяты" телесные повреждения в виде кровоподтеков не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных последней, а, кроме того, не характерны для удушения, аналогичны приведенным нижестоящим судебным инстанциям, они тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для иных выводов не имеется, поскольку субъективная интерпретация стороной защиты количественного и качественного состава телесных повреждений, характерных для удушения, не свидетельствует о нарушении закона.

Приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению эксперта, иным доказательствам, дана правильная судебная оценка как подтверждающим виновность Пичугина А.Н. в совершении преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено.

По смыслу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (редакции от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом верно установлено, что обстоятельства совершенного преступления прямо свидетельствуют о том, что в момент преступного посягательства на "данные изъяты" действия Пичугина А.Н. были направлены именно на причинение смерти потерпевшей. Об этом свидетельствуют в совокупности поведение Пичугина А.Н, высказывание им угрозы убийством потерпевшей и последовавшие за высказыванием действия, направленные на сдавливание шеи потерпевшей, продолжительность и сила, которых были достаточными для гипоксии, то есть потери потерпевшей сознания. При этом продолжение Пичугиным А.Н. своих действий привело бы к смерти "данные изъяты" от механической асфиксии, которая не наступила благодаря пресечению действия Пичугина А.Н. "данные изъяты"

Несмотря на то, что в результате действий Пичугина А.Н. "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, которые не повлекли причинение вреда здоровью, данный факт не ставит под сомнение выводы суда о направленности умысла осужденного.

Таким образом, исследованные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти "данные изъяты" и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, то есть Пичугин А.Н. действовал с прямым умыслом.

Обосновывая квалификацию действий Пичугина А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для его оправдания или применения менее тяжкого закона.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства конфликта, произошедшего между Пичугиным А.Н. и "данные изъяты" а также способ, которым "данные изъяты" отвлек внимание Пичугина А.Н. от потерпевшей, значения не имеет, на квалификацию действий Пичугина А.Н. не влияет.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание Пичугину А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Доводы адвоката о необоснованном учете в качестве отягчающего наказание Пичугина А.Н. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления был предметом исследования. Нахождение Пичугина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления и его влияние на совершение преступления подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности, показаниями самого Пичугина А.Н. о том, что в состоянии опьянения при наличии провокации он ведет себя агрессивно, характеристикой участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что Пичугин А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов, в юридический значимый период времени Пичугин А.Н. пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, у него имелась значительная степень алкогольного опьянения, ему присущи такие индивидуально-психологические черты, как эксплозивность в состоянии алкогольного опьянения, слабость эмпатии.

Учитывая данные суду пояснения, сведения о личности Пичугина А.Н, исследованные согласно протоколу судебного заседания, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение Пичугина А.Н. в состоянии опьянения повлияло на его поведение и, как следствие, на совершение им преступления, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в приговоре мотивированы. Оснований для их переоценки, к чему, по сути, сводятся доводы стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ основаны на законе.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Делать вывод о том, что Пичугину А.Н. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Миннигулова Ш.С. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении Пичугина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи