Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3528/2024[77-1901/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.

судей Иваницкого И.Н, Завьялова А.В.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Волосникова А.И, осуждённого Садертдинова А.С, его защитника - адвоката Зуевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Садертдинова А.С. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года, согласно которым

Садертдинов Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 февраля 2012 года Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённый 13 октября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Садертдинову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в зале суда изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Садертдинова А.С, его защитника - адвоката Зуевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садертдинов А.С. признан виновным и осуждён за тайные хищения у "данные изъяты" имущества: сотового телефона стоимостью 9 700 рублей, а также 619, 93 рублей с банковского счёта.

Преступления совершены 11 декабря 2022 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Садертдинов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо смягчить его. В обоснование доводов указывает, что не имел умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, так как взял его с целью вызова скорой медицинской помощи для "данные изъяты" но из-за разряженного аккумулятора оставил у их общего знакомого, где впоследствии это устройство изъяли сотрудники полиции. Признавая вину в совершении хищения денежных средств с банковского счёта, отмечает, что судом не были учтены обстоятельства совместного отдыха с потерпевшим и расходования средств последнего на общие нужды, а также то, что потраченная сумма является незначительной в сравнении с остатком на счёте. Полагает, что если бы не смерть потерпевшего, то не имелось бы повода для возбуждения уголовного дела, которое было инициировано сыном погибшего. Перечисляя установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что они формально приведены в приговоре и фактически не учтены при назначении наказания. Заявляет о нарушении права на защиту, так как обвинительное заключение ему не вручалось.

В письменных возражениях помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Закайдакова Е.В. просит об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Садертдинова А.С. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого, в том числе об изъятии телефона и банковской карты у потерпевшего после его травмирования при падении с моста, которые использовал в доказывании, убедившись в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, что они подтверждаются совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.

Виновность Садертдинова А.С. в хищениях верно установлена судом на основании показаний:

свидетелей "данные изъяты" о госпитализации из-под автомобильного моста "данные изъяты" со следами побоев, у которого при себе отсутствовало всякое имущество, свидетеля "данные изъяты" о звонке своему сыну "данные изъяты" на который ему ответил незнакомый мужской голос, об игнорировании собеседником её уточняющих вопросов и прерывании связи, после чего абонент стал недоступен;

представителя потерпевшего "данные изъяты" о попытках дозвониться до своего отца "данные изъяты" после получения известия о его госпитализации, об ответе на один из таких звонков незнакомого мужчины, который проигнорировал его просьбу вернуть телефон и отключил устройство, о стоимости этого имущества и о наличии у отца банковской карты;

свидетелей "данные изъяты" о совместном времяпрепровождении с Садертдиновым А.С. и "данные изъяты" в кафе незадолго до госпитализации последнего;

свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах выдачи осуждённым сотового телефона после задержания;

свидетеля "данные изъяты" о том, что он не знаком с осуждённым, но не исключает того, что тот мог приходить к нему в дом, двери которого открыты для всех;

свидетеля "данные изъяты" о продаже товара мужчине, который расплачивался банковской картой.

Сообщённые участниками событий сведения правильно соотнесены судом с письменными доказательствами, включая результаты осмотров мест происшествий в виде изъятия телефона у осуждённого, видеозаписи и кассовых чеков - в магазине, результаты осмотра телефона и видеозаписи (на которой запечатлены Садертдинов А.С. и "данные изъяты" в торговом зале), кассовый чек на телефон, выписка о движении денежных средств по счёту "данные изъяты" кассовые чеки на продукты.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Садертдинова А.С, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы о корыстной цели осуждённого при изъятии имущества обоснованно сделаны судами на основании анализа его поведения. Как верно отмечено в судебных решениях, он не использовал телефон для вызова скорой медицинской помощи, никаких мер для возврата имущества потерпевшему или для передачи его близким или в органы власти не предпринимал, наоборот, распорядился им по своему усмотрению: телефон оставил у знакомого, а банковскую карту выбросил после оплаты покупок.

Утверждение осуждённого о совершении покупок в общих с потерпевшим целях также несостоятельно. Из материалов дела следует, что Садертдинов А.С. расплачивался за товары один и спустя 2-3 часа после травмирования "данные изъяты" который по свидетельству медиков в таком состоянии не испытывал потребности в продуктах питания, в том числе полуфабрикатов.

Квалифицирующий признак хищения - с банковского счёта - установлен судом на основании объективных данных.

При назначении Садертдинову А.С. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что он женат, добросовестно воспитывает пятерых детей, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и участковым уполномоченным полиции, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судами правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества (телефона), добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (денег), принесение извинений представителю потерпевшего, наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, помощь в воспитании и содержании троих малолетних детей супруги, её беременность, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, а его вид - опасный - правильно установлен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к деянию, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания за каждое преступление назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории тяжкого преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - опасный - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённого и его поведением.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Ссылки осуждённого на формальный учёт судом обстоятельств, смягчающих наказание, несостоятельны, поскольку размер наказания за каждое из преступлений и по их совокупности далёк от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам, изложив мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осуждённого о невручении копии обвинительного заключения мотивированно отвергнуты судом второй инстанции со ссылкой на имеющуюся в деле расписку, а также на пояснения Садертдинова А.С. в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Садертдинова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи