Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3530/2024[77-1919/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Ковальчук О.П, при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Агеева И.В, адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева И.В. с дополнениями на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

АГЕЕВ Иван Валерьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 19 октября 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, 20 мая 2022 года постановлением того же суда неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 9 июня 2022 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в течение двух суток в период с 2 октября 2022 года по 4 октября 2022 года и с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-исключено из резолютивной части приговора указание суда о порядке зачета в срок наказания времени содержания Агеева И.В. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

-Агееву И.В. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-зачтено в срок лишения свободы время содержания Агеева И.В. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 2 октября 2022 года по 4 октября 2022 года и с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А, выступления осужденного Агеева И.В. и адвоката Хашимова Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев И.В. признан виновным в том, что 2 октября 2022 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев И.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации содеянного, утверждает о наличии в его действиях состояния аффекта, вызванного угрозой со стороны потерпевшего его жизни и здоровью. Между тем, судом судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, провести судебно-психиатрическую экспертизу на предмет установления в его действиях состояния аффекта, допросить свидетеля "данные изъяты"

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Агеев И.В. считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, в обоснование чего прикладывает справки из медицинской части по месту отбывания наказания. Просит снизить срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Подойникова Е.О, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Агеева И.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Агеев И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, утверждал, что нанес один удар ножом потерпевшему в область груди слева, действуя в целях самообороны, так как опасался применения насилия со стороны "данные изъяты" "данные изъяты" и его друзей.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, потерпевший "данные изъяты" суду показал, что между ним и Агеевым И.В. произошел конфликт, в ходе которого он "данные изъяты" предпринимал попытки успокоить Агеева И.В, ссора сопровождалась совместными нецензурными высказываниями. Далее, он "данные изъяты" и Агеев И.В. стали друг друга толкать, где он "данные изъяты" взял Агеева И.В. за шею и оттолкнул. В этот момент Агеев И.В. нанес ему один удар ножом в левый бок. При этом он "данные изъяты" Агееву И.В. не угрожал, ударов не наносил.

Свидетели "данные изъяты" на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно указывали, что каждый из них, являясь очевидцем конфликта между "данные изъяты" и Агеевым И.В, видел, как Агеев И.В. стал толкать "данные изъяты" и наоборот. Затем, "данные изъяты" схватил Агеева И.В. рукой за шею и оттолкнул, на что Агеев И.В. нанес "данные изъяты" удар в бок ножом, от которого "данные изъяты" "данные изъяты" согнулся и схватился за бок руками. В ходе побега от "данные изъяты" "данные изъяты" Агеев И.В. выкинул в сторону нож, который был уже без рукояти. В последствии нож был изъят сотрудниками полиции.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с подробно изложенными в приговоре письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых и протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты рукоять и лезвие ножа; запись с камеры видеонаблюдения, травматологического отделения, где у "данные изъяты" изъята кофта с повреждениями; протокол осмотра видеозаписи, в которой отражен конфликт между двумя людьми; заключение эксперта N 210 о том, что исследованный клинок от ножа относится к клинку ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится; заключение эксперта N 410 о том, что у "данные изъяты" обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема, образованные в результате одного удара или давления колюще-режущим орудием, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Квалификация действий Агеева И.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для оправдания Агеева И.В. либо для иной квалификации его действий, в том числе по ст. 113 УК РФ, к чему сводятся доводы в жалобе, не имеется.

Так, вопреки доводам осужденного по делу не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Агеева И.В. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Квалификация действий виновного по ст. 113 УК РФ возможна, если тяжкий вред здоровью причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Между тем, из показаний самого осужденного, потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей, поведения и действий Агеева И.В. до, в момент и после совершения преступления, следует, что подобного рода негативных проявлений со стороны потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении Агеева И.В. допущено не было

В этой связи, возникшее у Агеева И.В. неприязненное отношение к "данные изъяты" не может расцениваться как следствие аффекта, и, верно оценено судом как мотив умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.

В момент совершения преступления Агеев И.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что, безусловно повлекло изменение течения эмоциональных процессов и реакций, генерализации агрессивного смысла ситуации, снижение самоконтроля Агеева И.В. во время совершения преступления ввиду совершаемых действий со стороны потерпевшего, результатом чего стали умышленные противоправные действия в отношении "данные изъяты" Между тем, сам по себе факт нахождения Агеева И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о нахождении его в состоянии аффекта не свидетельствует.

Действия потерпевшего "данные изъяты" оттолкнувшего Агеева И.В. от себя в ответ на агрессивное поведение Агеева И.В, не исключают виновность осужденного, не освобождают Агеева И.В. от ответственности за содеянное, напротив, свидетельствуют о том, что преступление Агеевым И.В. совершено на почве личных неприязненных отношений.

Выводы суда о том, что, нанося потерпевшему с силой удар ножом в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, Агеев И.В. действовал не иначе как с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал его наступления для потерпевшего, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Судами нижестоящих инстанций проверена и версия стороны защиты о нанесении удара Агеевым И.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, которая с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правильно признана неубедительной. Судами верно отмечено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия "данные изъяты" представляли для Агеева И.В. опасность, создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Агеева И.В. получили верную юридическую оценку.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Агеева И.В. не установлено. Данные, дающие основания усомниться во вменяемости осужденного, а равно свидетельствующие о нахождении Агеева И.В. в состоянии аффекта в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из ответов медицинских учреждений следует, что на учетах психиатра и нарколога Агеев И.В. не состоял.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Агееву И.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, суд счел необходимым признать в качестве смягчающего Агеева И.В. обстоятельства состояние его здоровья. Приведенные осужденным доводы о ненадлежащем учете состояния здоровья, а равно неуказание в приговоре всех имеющихся у Агеева И.В. заболеваний не свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного или уголовно-процессуального закона, не содержащего подобных требований. Данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию наказания, судам нижестоящих инстанций представлено не было, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Поскольку тяжкое преступление Агеев И.В. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести (приговор от 19 октября 2021), суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вывод суда о наличии в действиях Агеева И.В. еще одного обстоятельства, отягчающего наказание, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласуется с позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания нахождения лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Выводы о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в приговоре мотивированы.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что наличие у него заболеваний влечет применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе. Возможность применения в отношении виновного указанной нормы закона судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления Агеева И.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В должной мере мотивирована судом необходимость назначения Агееву И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Таким образом, все предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УПК РФ обстоятельства судом при назначении наказания учтены, назначенное Агееву И.В. наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных представления, жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным суду кассационной инстанции, апелляционное определение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные ответы на все приведенные сторонами доводы, в приговор внесены обусловленные требованиями закона изменения.

В силу требований закона исследование доказательств в суде кассационной инстанции не предусмотрено, в связи с чем оснований для допроса свидетеля "данные изъяты" о чем ставится вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем необходимо отметить, что заявленное стороной защиты ходатайство о допросе свидетеля "данные изъяты" судом удовлетворено. Тот факт, что по объективным причинам, связанным с неявкой свидетеля в судебное заседание, допросить его не представилось возможным, о нарушении закона не свидетельствует, судебное следствие было завершено при согласии всех участников процесса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Агеева Ивана Валерьевича с дополнениями на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи