Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3531/2024[77-1752/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Клещёвой А.В, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Болотова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болотова А.А. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 5 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

БОЛОТОВ Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, описанных в приговоре, с освобождением на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Болотова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Утемова А.И, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 19 мая 2021 года на 163 километре автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган в Далматовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болотов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, утверждает, что уголовное дело в его отношении возбуждено незаконно, а именно обвинение по уголовному делу построено на результатах следственного эксперимента, который проведен до предъявления ему обвинения. Кроме того, условия проведения следственного эксперимента не соответствовали требованиям ст. ст. 181, 183 УПК РФ, так как следственное действие проведено в обстановке, не сходной с обстановкой в момент совершения преступления - в другом месте (дорожно-транспортное происшествие произошло на 162 километре автодороги, тогда как следственный эксперимент проведен на 163 километре), и при других погодных условиях (в момент дорожно-транспортного происшествия температура воздуха была на 20 градусов по Цельсию выше, чем в момент проведения следственного эксперимента). Не исследовано судом и состояние дорожного покрытия на месте происшествия, а, в связи с чем, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом сцепления шин с дорогой. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, доводы апелляционной жалобы проигнорировал, равно проигнорировал и заявленное стороной защиты ходатайство, чем допустил обвинительный уклон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Тимошенко О.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы автора кассационной жалобы и озвученные в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Так, предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела. Как видно из представленных материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Болотова А.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии повода (рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району "данные изъяты" о совершенном преступлении) и оснований к этому (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления), уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Выводы суда о виновности Болотова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Болотов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, указывал, что не помнит обстоятельств произошедшего.

К данным показаниям осужденного суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные им и в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления.

В ходе предварительного расследования Болотов А.А. показал, что 19 мая 2021 года в дневное время он вместе со своей супругой Болотовой Е.А. на автомобиле ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком В 475 ХА 196 двигался по автодороге Екатеринбург - Шадринск - Курган по направлению со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Кургана. При этом потерю управления автомобилем он допустил после укуса пчелы, от чего его автомобиль развернуло на проезжей части, с правой обочины он выехал на полосу своего движения. Затем, автомобиль боком понесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21113, который двигался со стороны г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга. При этом на этапе предварительного следствия Болотов А.А. вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, признавал полностью, в содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 222-225, 230-231).

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Протокол содержит подписи как Болотова А.А, так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных осужденным показаний не приведено.

Содержание признательных показаний Болотова А.А. согласуется между собой и с иными доказательствами. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на осужденного, могущих подтверждать наличие оснований для его самооговора.

Так, потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" суду показали, что они 19 мая 2021 года в дневное время на автомобиле ВАЗ-21113 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" двигались по автодороге Екатеринбург - Курган. В районе 162 километра автодороги с полосы встречного движения на их полосу выехал автомобиль ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который правым боком столкнулся с передней частью их автомобиля. В момент столкновения "данные изъяты" правой рукой держался за ручку над дверью, и при ударе его развернуло в салоне в правую сторону, при этом его удерживал ремень безопасности, из-за чего у него произошел вывих плеч, сломаны ребра, пострадала и левая нога. "данные изъяты" в свою очередь, предпринял меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения, однако, из-за недостаточного расстояния между транспортными средствами, автомобиль остановить не удалось.

Объективно достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, которыми зафиксирована обстановка на проезжей части 162 километра автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган, осмотрены и изъяты транспортные средства: автомобиль ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак "данные изъяты"; заключения эксперта N 491 от 8 ноября 2021 года, согласно которому у "данные изъяты" имеются телесные повреждения в виде травматического вывиха обоих плеч с отрывом больших бугорков, закрытых переломов 6-11 ребер слева, закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости без смещения, возникшие при дорожно-транспортном происшествии 19 мая 2021 года, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из заключения эксперта N 5/887 от 20 декабря 2021 года водитель автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 90 км/ч не располагал возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако на основании п. 1 данного исследования следует вывод о том, что при заданных исходных данных в дорожных условиях водитель автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак "данные изъяты", даже руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Из протокола следственного эксперимента от 20 декабря 2021 года установлено расстояние между автомобилями ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в момент, когда 19 мая 2021 года перед столкновением автомобиль ВАЗ-21144 стал выезжать на полосу встречного движения, которое составило 58 метров (т. 1 л.д. 180-184). Таким образом, по результатам следственного эксперимента определено расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ. Следственный эксперимент проведен в условиях, аналогичных имевшим место на момент дорожно-транспортного происшествия, правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственного действия подтверждены участвующими лицами.

Кроме того, следственный эксперимент проведен в надлежащем месте дорожно-транспортного происшествия (месте совершения преступления) на 163 километре автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган в Далматовском районе Курганской области. Как видно из предъявленного Болотову А.А. обвинения и корреспондируется с содержанием протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме (т. 1 л.д. 48, 69), место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" в 100 метрах от километрового знака "163" (дорожный знак 6.13 Правил дорожного движения РФ) и в 900 метрах от километрового знака "162", в связи с чем, местом дорожно-транспортного происшествия (местом преступления) верно признан участок автодороги на 163 километре.

Доводы осужденного о несоответствии погодных условий (температурного режима) в момент проведения следственного эксперимента и в момент столкновения транспортных средств не имеют правового значения, поскольку задачами следственного эксперимента было установление расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности движения (в момент выезда автомобиля осужденного на полосу, предназначенную для встречного движения перед столкновением). В этой связи, состояние дорожного покрытия, температуры воздуха, сезонность шин и другие обстоятельства на достоверность результатов следственного эксперимента повлиять не могли.

Помимо прочего, как видно из уголовного дела, следственный эксперимент проведен значительно позже возбуждения уголовного дела (8 ноября 2021 года - т. 1 л.д. 1) - лишь 20 декабря 2021 года, в связи с чем, суждения автора жалобы о том, что обвинение по уголовному делу построено на результатах следственного эксперимента, нельзя признать убедительными.

Состояние дорожного покрытия на 163 километре автодороги Екатеринбург - Шадринск - Курган в Далматовском районе Курганской области было предметом судебного исследования, рассмотрено судом и ходатайство Болотова А.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления дефектов дорожного полотна и причин выезда на полосу встречного движения. Между тем, оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы верно не установлено, а доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии дороги опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из показаний самого Болотова А.А. и других участников движения (водителя "данные изъяты" и пассажиров "данные изъяты" не следует, что дорожное полотно имело какие-либо дефекты, не усматривается таковых и из фототаблиц, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены, в том числе путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, выяснения причин изменения показаний.

Мотивов для оговора Болотова А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей не установлено.

Каких-либо иных данных, могущих свидетельствовать о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено и осужденным не приведено.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Болотов А.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, превысил безопасную для этих условий скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобиля - допустил выезд на обочину, занос и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21113 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"

Правильно акцентировано внимание и на том, что категория "дорожные и метеорологические условия" охватывает возможные неровности (повреждения) дорожного полотна, его обледенение, наличие в нем луж, грязи, посторонних предметов, снежного наката, что не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности при несоблюдении скоростного режима.

Вопреки доводам жалобы экспертом исследованы представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская карта больного "данные изъяты" "данные изъяты" а также акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего.

Квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью причиненного "данные изъяты" в результате ДТП является открытый вывих плеча с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, перелом большеберцовой кости по признаку медицинского критерия стойкой утраты 35% общей трудоспособности, которые не связаны с соответствующей продолжительностью стационарного или амбулаторного лечения, о чем прямо указано в п. 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н. В этой связи суд отвергает доводы осужденного, как надуманные.

Сомнений в объективности заключения судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности более 26 лет, у предыдущих судебных инстанций не возникло обоснованно, заключение эксперта отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, в том числе медицинских документах, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере, механизме образования имевшихся у потерпевшего травм и степени их тяжести, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости проведения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Приведенные судом аргументы в обоснование принятого решения сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Болотова А.А. правильно расценены как преступные и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными, а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для их назначения, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке.

Суд, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Принимая решение, суд учитывал, что все экспертизы по делу были проведены квалифицированными экспертами, по своему содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах, сомневаться в достоверности выводов экспертов оснований не имеется.

При назначении Болотову А.А. наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд кассационной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достижении целей наказания исключительно назначением Болотову А.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре приведены. Они являются правильными.

Назначенное Болотову А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Решение об освобождении Болотова А.А. от назначенного наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, включая аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Предусмотренное ч. 1.1 ст. 389.6, ст. 389.13 УПК РФ право лица, подавшего апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не исследовались им, не исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства, если для иного решения нет оснований. В данном случае, с учетом характера заявленных осужденным ходатайств, суд апелляционной инстанции с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 271 УПК РФ разрешилих, приведя мотивы отказа в их удовлетворении. Принятое решение с учетом соблюдения порядка его принятия и обоснованности права осужденного не нарушает.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Болотова Александра Александровича на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий