Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3534/2024[77-1954/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Ковальчук О.П, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Першина А.А, адвоката Кудымова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кудымова С.В. и Погарцева Ю.В. в защиту осужденного Першина А.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

ПЕРШИН

Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:-16 ноября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;-4 мая 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца (неотбытый срок основного наказания - 5 месяцев 3 дня, дополнительного - 1 год 7 месяцев 20 дней), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года с 4 мая 2022 года до 27 декабря 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск: с Першина А.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 939 359 рублей 13 копеек.

Снят арест и обращено взыскание на имущество Першина А.А. в счет обеспечения гражданского иска - легковой автомобиль марки "КИА РИО", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет серый; легковой автомобиль марки "LADA 111840 LADA KALINA", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет серебристый.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор отменен в части решения о снятии ареста и обращения взыскания на принадлежащее Першину А.А. арестованное имущество - легковой автомобиль марки "КИА РИО", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет серый; легковой автомобиль марки "LADA 111840 LADA KALINA", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", цвет серебристый; арест, наложенный на указанное имущество, сохранен.

Этот же приговор изменен: зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года, наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 27 дней из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Першина А.А. и адвоката Кудымова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 1 939 359 рублей 13 копеек, в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. Юсьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудымов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, оспаривает выводы суда о наличии у Першина А.А. умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, а именно неисполнения в полном объеме работ по муниципальным контрактам и внесения в документы ложных сведений. В обоснование указывает на то, что суды необоснованно отвергли показания Першина А.А. о том, что работы по благоустройству были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий по качеству выполнения не поступало. Кроме того, акты КС с учетом внесенных в них изменений, свидетельствуют об отсутствии у Першина А.А. умысла на хищение денежных средств. При этом несоответствие количества геотекстиля в смете обусловлено ошибкой сметчика в единицах измерения продукта. Отмечает, что изменения в объеме работ были согласованы Першиным А.А. с Администрацией и жильцами многоквартирных домов, а, кроме того, изменения в объеме работ обусловлены повышением качества работы, возрастанием объема используемых сыпучих материалов. Помимо прочего, Першиным А.А. были выполнены и иные незапланированные работы по муниципальным контрактам "данные изъяты" на объектах по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" Следовательно, Першиным А.А. работы были выполнены не только в полном объеме, но и с превышением пределов на 10-15%. В этой связи, у Першина А.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, а равно отсутствует и ущерб, причиненный "данные изъяты". С учетом того, что Першиным А.А. как подрядчиком работы по муниципальным контрактам были выполнены с превышением в пользу заказчика установленного плана, ставит под сомнение наличие в действиях Першина А.А. состава преступления, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом Кудымовым С.В. об отсутствии в действиях Першина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что стороной защиты не было предоставлено документов, подтверждающих превышение выполненных Першиным А.А. работ по муниципальным контрактам, не соглашается с заключением эксперта N 158 от 18 января 2023 года относительно стоимости перевыполненных работ. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N СН-58 от 23 сентября 2022 года ввиду того, что Першин А.А. с постановлением о назначении указанной экспертизы был ознакомлен лишь спустя 4 месяца после ее назначения, кроме того, дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза без наличия к тому оснований проведена не была, при том, что ходатайство стороны защиты о ее проведении было удовлетворено. Между тем, вместо проведения дополнительной экспертизы, порученной "данные изъяты" проведена экспертиза N 158 от 18 января 2023 года, в которой использованы данные и выводы экспертизы N СН-58 от 23 сентября 2022. Вместе с тем, проведение экспертизы N 158 от 18 января 2023 года не подменяет проведение дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, а, следовательно, не умаляет нарушение права Першина А.А. на защиту. Ссылаясь на показания Першина А.А. и заключение специалиста N 141-23 от 4 апреля 2023 года "данные изъяты" указывает на неверную методику определения экспертами фракций примененного песка и щебня, неприменение в ходе проведения экспертизы геодезического оборудования, недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении. Не соглашается с выводами суда о недопустимости заключения специалиста N 141-23 от 4 апреля 2023 года "данные изъяты" ввиду того, что специалисту не были разъяснены права и обязанности, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что заключение специалиста подлежало оценке наряду с иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что в заключении эксперта N 158 от 18 января 2023 года не учтен объем выполненных и перевыполненных Першиным А.А. работ, а, следовательно, выводы в части объема и стоимости невыполненных работ нельзя признать объективными. Усматривает заинтересованность экспертов "данные изъяты" в исходе дела ввиду наличия у них служебной зависимости от руководства ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Равно не соглашается с методикой определения ущерба в рамках работ по укладке асфальтобетонной смеси, ссылаясь на разъяснения эксперта "данные изъяты" утверждает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из расходов, необходимых для исправления недостатка выполненных работ ввиду того, что превышение водонасыщения отобранных кернов асфальтобетонного покрытия является устранимым дефектом. Полагает недоказанным и способ совершения преступления, указывает на достоверность версии Першина А.А. о том, что данные протоколов испытаний с недостоверными сведениями в адрес "данные изъяты" могли быть отправлены третьими лицами, имеющими доступ к компьютеру, что судами нижестоящих инстанций не опровергнуто. Кроме того, копии протоколов лабораторных испытаний от 20 сентября 2021 года были получены заказчиком "данные изъяты" 30 сентября 2021 года, то есть после предоставления акта о приемке работ и оплаты за выполненную работу. Просит судебные решения в отношении Першина А.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н, излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами адвокатов Кудымова С.В, Погарцева Ю.В, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений судом не допущено.

Постановленный в отношении Першина А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с приведением согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные адвокатами доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, аналогичны ранее изложенным, они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании и на этапе предварительного следствия, Першин А.А. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что работы по муниципальным контрактам он выполнил. Кроме того, материалы и работы по многим позициям им были перевыполнены, часть работ изменена по согласованию с собственниками многоквартирных домов. В этой связи денежные средства "данные изъяты" "данные изъяты" им похищены не были.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Першина А.А. в квалифицированном мошенничестве.

В подтверждение виновности Першина А.А. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания представителей потерпевших Баранова В.С, Деминой Ю.В, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах выполнения работ по благоустройству территорий по муниципальным контрактам "данные изъяты" на объектах по адресу: "данные изъяты", экспертов "данные изъяты" "данные изъяты" подтвердивших выводы проведенных исследований и экспертиз, усмотревших несоответствие водонасыщения асфальтобетонного покрытия требованиям "данные изъяты" которые, в свою очередь, согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий; нормативно-правовых актов, которыми регламентируется порядок распределения субсидий, передаваемых муниципальным образованиям на реализацию программ формирования современной городской среды и соглашений о предоставлении ИП Першину А.А. субсидий на реализацию таковых программ; копиями Общего журнала работ об объеме выполненных работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: "данные изъяты" банковскими гарантиями и актами о приемке выполненных работ; копиями лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия в соответствии с которыми его водонасыщение не соответствует нормативным документам, другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Из заключения эксперта N СН-58 от 23 сентября 2022 года следует, что стоимость фактически выполненных Першиным А.А. строительных работ и примененных материалов по благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов по адресу: "данные изъяты" составляет 901 626 рублей 44 копейки и 1 346 798 рублей 48 копеек соответственно. При этом соответствие объемов фактически выполненных работ и примененных материалов объемам выполненных работ и материалов, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2 и технических заданиях по этим территориям экспертами установлено как частичное соответствие.

На основании исследованных доказательств суд установил, что Першин А.А. совершил хищение бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, а именно взяв на себя обязательства по выполнению условий заключенных муниципальных контрактов от 19 июля 2021 года на благоустройство придомовых территорий, расположенных по адресу: "данные изъяты" являясь лицом, осуществляющим непосредственный контроль за ходом работ, достоверно зная об объеме и качестве фактически выполненных работ на объектах, без согласования с Заказчиком выполнил работы с использованием материалов на меньшую сумму, предоставил протоколы лабораторных испытаний с недостоверной информацией о соответствии асфальтобетонного покрытия требованиям СП, дал указание о составлении и внесении в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 недостоверных сведений о выполненных работах и примененных материалах в полном объеме в соответствии с техническими заданиями и локально-сметными расчетами, которые подписал, предоставил Заказчику - "данные изъяты" которые его директор "данные изъяты" находясь под влиянием обмана со стороны Першина А.А, заблуждаясь в добросовестности исполнения работ по заключенным муниципальным контрактам, подписал и дал поручение о переводе денежных средств на счет ИП Першина А.А, которое было исполнено.

Резюмируя, Першин А.А. совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" в виде разницы между стоимостью работ, предъявленных для оплаты, и фактически выполненных (1 939 359 рублей 13 копеек согласно заключению эксперта N 158 от 18 января 2023 года), которыми распорядился по своему усмотрению, причинив "данные изъяты" "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере.

Неисполнение Першиным А.А. в полном объеме обязательств по заключенным муниципальным контрактам подтверждены актами обследования участков местности (т. 1 л.д. 5-26, 179-198), показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта N 158 от 18 января 2023 года, согласно которому стоимость работ по благоустройству придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты" в рамках исполнения муниципальных контрактов N "данные изъяты" от 19 июля 2021 года и отраженных в актах КС-2 от 20 сентября 2021 года, однако не выполненных ИП Першиным А.А, составляет 490 581 рубль 50 копеек и 874 856 рублей 90 копеек соответственно, в том числе компенсация налога на добавочную стоимость при упрощенной системе налогообложения.

Стоимость выполненных ИП Першиным А.А. работ по благоустройству придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты", но не предусмотренных техническим заданием, составляет 62 368 рублей 59 копеек и 207 044 рубля 48 копеек соответственно, в том числе компенсация налога на добавочную стоимость при упрощенной системе налогообложения. Между тем, стоимость выполненных ИП Першиным А.А. работ по благоустройству придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: "данные изъяты" в рамках исполнения муниципальных контрактов, объемы которых превышают указанные в актах КС-2 от 20 сентября 2021 года составляет 3 314 рублей 97 копеек и 20 425 рублей 4 копейки, в том числе компенсация налога на добавочную стоимость при упрощенной системе налогообложения.

Ознакомление Першина А.А. и его защитника с постановлениями о назначении соответствующей экспертизы спустя какое-то время после ее вынесения на достоверность выводов эксперта не влияет. Со всеми заключениями Першин А.А. был ознакомлен еще в ходе предварительного расследования, об осмотре придомовых территорий 2 сентября 2022 года Першин А.А. был уведомлен заблаговременно (т. 5 л.д. 171).

По итогам ознакомления с результатами экспертизы, стороной защиты заявлено ходатайство о производстве дополнительной строительно-технической экспертизы, указано о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, которое следователем удовлетворено частично. На разрешение эксперта постановлены вопросы, в том числе о которых заявила стороны защиты, на месте проведения исследования Першин А.А. и его защитник присутствовали лично (т. 7 л.д. 65, 67-69).

То обстоятельство, что проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, а не "данные изъяты" как определено при разрешении ходатайства, не свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 207 УПК РФ, поскольку, по смыслу данной нормы закона, производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или другому эксперту.

С учетом этого безосновательны утверждения адвокатов в жалобах о нарушении права Першина А.А. на защиту и лишении его возможности оспорить заключение эксперта.

Оспариваемое адвокатами заключение эксперта на предмет установления объема невыполненных Першиным А.А. работ по муниципальным контрактам, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также критериям допустимости. Оснований не доверять представленному заключению, сомневаться в компетентности лиц, проводивших исследование, у суда не имелось. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта и суда не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не являются основанием к отмене или изменению судебных решений. Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют. По обстоятельствам проведения экспертизы эксперты "данные изъяты" в судебном заседании допрошены и подтвердили выводы проведенных исследований и экспертиз.

Доводы о некомпетентности эксперта "данные изъяты" применении неверных методик расчета стоимости невыполненных ИП Першиным А.А. работ и устаревшего оборудования, противоречат материалам дела, согласно которым порядок его участия в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. ст. 168, 270 УПК РФ, не нарушен. "данные изъяты" привлечен к участию в деле в соответствии со ст. 57 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями в области градостроительства и ценообразования на рынке благоустройства придомовых территорий, его показания проверены судом путем сопоставления с иными доказательствами и оценены в совокупности с ними.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, некомпетентности или заинтересованности экспертов "данные изъяты" не в пользу осужденного, судом не установлено верно. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности, а также ответственность, которую несет эксперт, "данные изъяты" разъяснялись, об уголовной ответственности при даче показаний по ст. 307 УК РФ они предупреждены.

Иных основанных на фактических данных сведений о наличии предусмотренных ст. ст. 70, 71 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов "данные изъяты" доводы стороны защиты об обратном обоснованно расценены судом как оспаривание их показаний и заключений как одного из доказательств, вывод о допустимости которых фактически сделан судом в приговоре.

На основании оценки показаний экспертов "данные изъяты" и сопоставляя их с документацией по благоустройству объектов и натурного осмотра с использованием приборов, и устройств, прошедших проверку, анализом полученных экспертами данных, мотивированных расчетами, суд верно пришел к выводу о профессионализме указанных лиц и достоверности выводов экспертного заключения N 158 от 18 января 2023 года. При том, как следует из экспертного заключения N СН-58 от 23 сентября 2022 года, работы (объем работ), выполненных ИП Першиным А.А, которые не могли быть исследованы экспертами, отнесены к категории выполненных, что повлекло уменьшение установленного в последующем ущерба.

Приведенные адвокатом Погаревым Ю.В. суждения о правовом статусе экспертов "данные изъяты" их подчиненности ГУ МВД России по Пермскому краю, и, как следствие, о заинтересованности экспертов в исходе дела на законе не основаны, в связи с чем не ставят под сомнение заключения экспертов N 158 от 18 января 2023 года и N СН-58 от 23 сентября 2022 года.

Заключение специалиста N 141-23 от 4 апреля 2023 года Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", на которое ссылалась сторона защиты в подтверждение доводов о невиновности Першина А.А, судом верно расценено в качестве недопустимого доказательства, поскольку оно получено за пределами производства по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста по своему содержанию представляет собой рецензию на экспертные заключения, в то время как проверка законности заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

Доводы о том, что по объему и качеству исполнения Першиным А.А. обязательств по муниципальным контрактам претензии со стороны Заказчиков отсутствовали, правового значения не имеют. Как видно из показаний представителей потерпевших Баранова В.С, Деминой Ю.В, в их полномочия не входил контроль за качеством выполнения работ по благоустройству, указанными лицами проведен лишь внешний осмотр. При том, информация, содержащаяся в актах КС-2 и справке формы КС-3 явно не соответствует фактически выполненному объему работ, установленному экспертами.

Нельзя не согласиться с выводами суда об умышленном характере действий Першина А.А. по хищению бюджетных денежных средств. Как следует из приговора и подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" выпиской по банковским счетам Першина А.А, на момент заключения муниципальных контрактов у Першина А.А. отсутствовала финансовая и техническая возможность исполнения муниципальных контрактов. При этом Першин А.А. принял на себя обязательства по их исполнению, совершил действия, направленные на замену и удешевление работ и материалов, не соответствующих условиям контрактов, от чего получил экономическую выгоду личного характера.

Субъективное мнение адвокатов о перевыполнении Першиным А.А. общего объема работ по муниципальным контрактам опровергается содержанием экспертного заключения N 158 от 18 января 2023 года, которым определена стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, стоимость невыполненных работ по условиям муниципальных контрактов и стоимость фактически выполненных работ, не оговоренных контрактами. Анализируя указанные сведения суд верно пришел к выводу о несопоставимости невыполненных Першиным А.А. работ, предусмотренных техническим заданием, и фактически выполненных работ. При этом сведения о выполнении Першиным А.А. работ, не предусмотренных условиями муниципальных контрактов, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, они не свидетельствуют о добросовестности Першина А.А. при исполнении обязательств. Право на увеличение стоимости строительства, иное самовольное производство дополнительных работ и замена строительных материалов в рамках денежных средств (субсидий), предоставленных по муниципальным контрактам, у Першина А.А. отсутствовало, а равно необходимость изменения таковых установлена не была. В связи с чем, произведенный Першиным А.А. самовольный порядок изменения стоимости строительства, именуемый стороной защиты как перевыполнение объема работ, на квалификацию содеянного не влияет.

Судом верно установлено и то, что Першин А.А. предоставил Заказчику недостоверные протоколы лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия, обладая при этом достоверными протоколами, предоставленными ему из НПИЛ "Дородные исследования". Целью предоставления недостоверных протоколов выступала заинтересованность в производстве оплаты за выполнение работ. При этом сведений о том, что иные лица имели доступ к электронной почте Першина А.А. в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено. Кроме того, из показаний свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" следует, что заверенные копии протоколов лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия она получила лично от Першина А.А, с оригинальными протоколами сверку не проводила. Свидетель "данные изъяты" же обстоятельно указала, что Першин А.А. знал о наличии ошибки в локально-сметных расчетах, приведшей к удорожанию стоимости, вместе с тем, подписал акты КС-2 и справки формы КС-3 и представил их к оплате.

Тот факт, что данная судом указанным обстоятельствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал осужденного Першина А.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

В приговоре приведены убедительные доводы о доказанности наличия конструктивных и квалифицирующего признаков совершенного преступления. Размер ущерба, причиненного преступлением, верно определен судом на основании заключения эксперта N 158 от 18 января 2023 года, согласно которому стоимость неисполненных Першиным А.А. работ по муниципальным контрактам составила разницу между запланированным объемом работ и его стоимостью, предусмотренных условиями муниципального контракта, и фактически выполненными Першиным А.А. работами в рамках технического задания, то есть 1 939 359 рублей 13 копеек и установлен правильно, поскольку объем и стоимость выполненных Першиным А.А. работ, не предусмотренных условиями муниципальных контрактов, не могут быть приняты в расчет.

По смыслу уголовного закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть тех денежных средств, которые были переданы из муниципального бюджета Першину А.А.

Распоряжение осужденным полученными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем приобретения строительных материалов, выполнения иных, не предусмотренных муниципальными контрактами работ, не свидетельствует о нарушении требований закона при определении размера ущерба.

Аргументы адвоката Погарцева Ю.В. о необходимости расчета размера ущерба в части асфальтобетонного покрытия путем определения стоимости расходов, необходимых для исправления допущенных Першиным А.А. дефектов, нельзя признать состоятельными. Экспертное заключение N 158 от 18 января 2023 года не дает однозначной оценки объема и стоимости работ по устранению допущенных дефектов, указанный вопрос органами предварительного следствия перед экспертами не ставился. Кроме того, из показаний эксперта "данные изъяты" не следует, что допущенные Першиным А.А. недостатки могут быть однозначно устранены, экспертом предложены разные способы дефектовки, которые несут под собой риски малоэффективности. Вместе с тем, из имеющихся доказательств достоверно следует, что работы, связанные с асфальтобетонным покрытием, не соответствуют по водонасыщению требованиям стандарта, что свидетельствует о невыполнении Першиным А.А. требований СП.

Иного из материалов уголовного дела не следует.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. То обстоятельство, что не все из заявленных стороной защиты ходатайств были удовлетворены судом, не свидетельствует о нарушении закона.

Наказание Першину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, судом не установлено. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Назначенное Першину А.А. наказание соответствует содеянному, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ верно.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, содержащих аналогичные приведенным в настоящих жалобах доводы, дал на них мотивированные ответы. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Кудымова С.В, Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года в отношении Першина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи