Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3767/2024[77-2022/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.

судей Казакова А.А. и Фархутдиновой Н.М, при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Чикурова А.С, адвоката Паниной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чикурова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ЧИКУРОВ Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски: с Чикурова А.С. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 329 750 рублей; в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 494 665 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А, выступления осужденного Чикурова А.С, адвоката Паниной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикуров А.С. признан виновным в том, что 19 октября 2021 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и смерть "данные изъяты"

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чикуров А.С, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания с отбыванием в колонии-поселении. Обращает внимание, что потерпевший "данные изъяты" принял извинения и просил о мягком наказании. Кроме того, к дополнительному наказанию необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не учтено судом и то, что в счет возмещения материального ущерба потерпевшему "данные изъяты" им (Чикуровым А.С.) приобретено транспортное средство - "LADA LARGUS" стоимостью 100 000 рублей. Считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в связи с наличием у него социальных связей, малолетних детей, факт официального трудоустройства, признания вины, принесения извинений и раскаяния в содеянном. Просит судебные решения изменить с учетом приведенных в жалобе доводов.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Чикурова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых признательные показания осужденного, свидетелей, а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка действий осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.

Наказание Чикурову А.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности.

Довод осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Аргументы осужденного о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего "данные изъяты" который принял принесенные ему извинения и не настаивал на строгом наказании Чикурова А.С, на законе не основаны. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям осужденного, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на назначение дополнительного наказания.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Чикурову А.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Чикурову А.С. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, с соблюдением положений ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Чикурову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, как исправительную колонию общего режима, суд данное решение мотивировал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" разрешены правильно. В обжалуемых судебных решениях приведены убедительные и соответствующие требованиям УПК РФ и ГК РФ мотивы удовлетворения заявленных потерпевшими требований о компенсации морального вреда, причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканные с осужденного суммы компенсации чрезмерными не являются, правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшего Сафарова Р.Д. в счет причиненного ущерба на 50 000 рублей ввиду приобретения "данные изъяты" транспортного средства за 100 000 рублей, как на то указывает осужденный в жалобе, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, стоимость автомобиля "LADA LARGUS" 2019 года выпуска определена сторонами договора (Чикуровым А.С. и "данные изъяты" в договоре купли-продажи и составляет 50 000 рублей, что является стоимостью, ниже, чем среднерыночная (т. 1 л.д. 154). Определяя стоимость автомобиля, потерпевший "данные изъяты" исходил из среднерыночной цены на автомобили, сходные по марке, году выпуска, пробегу, с уничтоженным в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, то есть, основывался не на максимальной стоимости аналогичных транспортных средств на рынке. При наличии между сторонами соглашения (договора купли-продажи) о цене уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, оснований ставить под сомнение его стоимость, а равно оснований для уменьшения взысканной с осужденного в счет возмещения причиненного "данные изъяты" ущерба суммы, не имеется. То обстоятельство, что первично транспортное средство приобреталось потерпевшим "данные изъяты" по стоимости, большей чем она определена после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о необоснованном завышении потерпевшим суммы иска.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чикурова Андрея Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи