Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3783/2024[77-2056/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката осужденной Родиной Т.В. - Баландиной М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" - Ширяева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

РОДИНА Татьяна Васильевна, родившаяся "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Баландиной М.В, прокурора Помазкиной О.В, полагавших о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родина Т.В. признана виновной в причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 4 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - Ширяев О.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Родиной Т.В. судебными решениями, усматривает недопустимость собранных по делу доказательств, в частности протокола следственного эксперимента от 18 июля 2023 года ввиду того, что участвующим в нем лицам не были разъяснены права и обязанности, а равно ответственность. Кроме того, следственный эксперимент проведен в кабинете эксперта, что явно не соответствовало обстановке на месте совершения преступления. Оспаривает заключение эксперта N 715 доп. 979 м/д о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку эксперт не руководствовался при исследовании методическими материалами "О методике экспертных исследований при разрешении ситуационных задач в отделении медицинской криминалистики", не сопоставил места расположения осужденной и потерпевшего, траекторию движения руки осужденной, высоту контакта орудия с телом потерпевшего, последующие перемещения участников события. Помимо прочего, экспертом не выполнена оценка рациональности выдвинутой осужденной версии (обстоятельств причинения вреда), не учтен экспертом и процесс ранения - наличие на потерпевшем одежды (или ее отсутствие), степень остроты клинка. В этой связи приходит к выводу, что эксперт не обладал специальными познаниями для установления механизма причинения потерпевшему осужденной тяжкого вреда здоровью. Не соглашается с решением суда об отказе в приобщении заключения специалиста от 20 октября 2023 года, а равно с доводами государственного обвинителя о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, тогда как в приложении к заключению специалиста имеется подпись последнего о том, что положения ст. ст. 307, 310 УК РФ ему понятны. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, в допросе специалиста "данные изъяты" стороне защиты отказал.

Оспаривает версию осужденной о самонатыкании потерпевшего на острие ножа, на основании собственной оценки фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшему Родиной Т.В. причинен не иначе как умышленно. Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям Родиной Т.В. относительно обстоятельств нанесения ранения и обстоятельств, тому предшествующих. Отмечает, что расположение раневого канала у потерпевшего свидетельствует о недостоверности высказанных Родиной Т.В. обстоятельств совершения преступления, расположения участников события в пространстве, несоответствии ее показаний, изложенных при проверке показаний на месте. Выражает несогласие с отказом в допросе эксперта "данные изъяты" а также в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии существенных противоречий в выводах эксперта о механизме и условиях причинения потерпевшему телесных повреждений, а равно о возвращении уголовного дела прокурору. Просит судебные решения в отношении Родиной Т.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой представителя потерпевшего, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Павлов А.В. в защиту осужденной Родиной Т.В. отмечает о достаточности доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Родиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не соглашается с доводами о недопустимости протокола следственного эксперимента и результатов судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования у потерпевшего телесных повреждений. Просит оставить кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" - Ширяева О.А. без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Родиной Т.В. либо влекущих отмену приговора.

Доводы кассационной жалобы и озвученные представителем потерпевшего в судебном заседании не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительный акт составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны время, место совершения преступления, мотив и цель преступления, а также иные обстоятельства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Родина Т.В. вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердила ранее данные ею в ходе производства дознания показания о том, что 4 марта 2023 года "данные изъяты" в связи с тем, что на кухне мало места, наткнулся на нож, который находился в ее руке. При этом нож вошел справа, неглубоко, затем она стала обрабатывать рану и вызвала скорую медицинскую помощь. 24 апреля 2023 года "данные изъяты" выписали из больницы, и она осуществляла за ним уход совместно с матерью.

Указанные показания подтверждены осужденной и в ходе проверки показаний не месте, где она последовательно указывала, что после передачи "данные изъяты" ей ножа, он, сделав движение вперед, наткнулся на него, поскольку лезвие было направлено в его сторону.

Данные показания осужденной суд верно признал последовательными и достоверными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ей сути произошедшего и ее роли в этих событиях. Показания Родиной Т.В. в том числе согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что 4 марта 2023 года они увидели сотрудников полиции и машину скорой медицинской помощи, об обстоятельствах причинения "данные изъяты" телесных повреждений им не известно.

Из сообщения из медицинского учреждения и карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что "данные изъяты" поступил с колото-резаной раной груди справа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, на изъятых с места происшествия вещах "данные изъяты" обнаружены следы бурого цвета - крови, принадлежащие "данные изъяты" Равно установлена принадлежность следов пальцев рук Родиной Т.В.

Протоколом следственного эксперимента с участием Родиной Т.В. зафиксированы взаиморасположение Родиной Т.В. и "данные изъяты" их передвижение, расположение клинка ножа. Установлено, что 4 марта 2023 года, "данные изъяты" передал в руки Родиной Т.В. нож, при этом Родина Т.В. держала нож за рукоять, немного повернулась влево, чтобы поставить кружку с водой. В этот момент "данные изъяты" пытаясь обойти Родину Т.В. справа и выйти с кухни, немного наклонился к ней и сделал шаг навстречу, от чего наткнулся на нож.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ. Следственный эксперимент проведен в условиях, аналогичных имевшим место на момент совершения преступления, правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление порядка проведения и результатов следственного действия подтверждены участвующими лицами.

Доводы автора жалобы о несоответствии обстановки места преступления в момент проведения следственного эксперимента не имеют правового значения, поскольку задачами следственного эксперимента было установление взаиморасположения Родиной Т.В. и "данные изъяты" их передвижение, расположение клинка ножа. То обстоятельство, что площадь кабинета, в котором проводился следственный эксперимент была большей, чем площадь кухни, являющейся местом совершения преступления, на достоверность результатов следственного эксперимента повлиять не могло. Верно отмечено судом и то, что производство следственного эксперимента допускается в специально созданных условиях вне места происшествия, и имеет целью проверку более широкого круга фактических данных.

Согласно заключению эксперта N 979 м\д у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость справа и брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием большого гемопневмоторакса справа, малого гемоперитонеума, геморрагического шока, анемии смешанного генеза 2 степени, осложнившееся развитием нижнедолевой пневмонии слева, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образованные от воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. При этом по результатам заключения эксперта N 715 доп./979 м/д установлено, что возможность образования телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, зафиксированных при проведении следственного эксперимента.

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, а также для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в совокупности с результатами дополнительной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые материалы и медицинские документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными и понятными. При этом необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена отсутствием в первичных показаниях Родиной Т.В. сведений о ее взаиморасположении с потерпевшим, их передвижении, направлении клинка ножа. Указанные сведения обоснованно восполнены в ходе проведения следственного эксперимента, вследствие чего при проведении дополнительной экспертизы дан ответ на вопрос о возможности получения "данные изъяты" телесных повреждений в результате натыкания на нож, который Родина Т.В. держала в руке. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта "данные изъяты" - на изменение выводов экспертизы могут повлиять новые обстоятельства, дополнительные исследования, в том числе и проведение следственного эксперимента, что и имело место в данном случае.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы судом верно не усмотрено. Лица, участвующие в деле, включая представителя потерпевшего, с постановлением о назначении и результатами дополнительной экспертизы ознакомлены, а равно имели возможность поставить на разрешение эксперта интересующие их вопросы, однако своим правом не воспользовались. В этой связи суд, не усмотрев предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Принимая решение, суд учитывал, что выводы экспертов объективны, основаны на исследованных материалах, сомневаться в достоверности выводов экспертов оснований не имеется.

Заключение специалиста "данные изъяты" на которое ссылалась потерпевшая сторона в подтверждение доводов об умышленном характере действий Родиной Т.В, судом верно расценено в качестве недопустимого доказательства, поскольку оно получено за пределами производства по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста по своему содержанию представляет собой рецензию на экспертные заключения, в то время как проверка законности заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание представителем потерпевшего, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре. Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, так как правильные по существу выводы суда оспариваются потерпевшей стороной исключительно путем переоценки в выгодную для потерпевшего сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Родиной Т.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Как верно установлено судом, Родина Т.В, проявляя неосторожность в форме небрежности, держа в руке кухонный нож, направленный лезвием в сторону "данные изъяты" причинила "данные изъяты" сделавшему движение вперед, колото-резанное ранение грудной клетки справа, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Родина Т.В. не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность причинения ранения в результате движения "данные изъяты" вперед, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть в ее действиях вопреки доводам жалобы имеется состав неосторожного преступления, совершенного в форме небрежности и причинная связь с наступившими последствиями.

При этом данных о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих умышленном характере действий Родиной Т.В, материалы уголовного дела не содержат.

Версия представителя потерпевшего об ином взаиморасположении Родиной Т.В. и "данные изъяты" в момент совершения преступления с учетом особенностей раневого канала, свидетельствующая, по мнению автора жалобы, об умышленном характере действий осужденной, голословна. О неосторожном характере причинения Родиной Т.В. "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, незначительная глубина раневого канала (2 сантиметра), а равно обстоятельства, при которых нож оказался в руках осужденной, установленных в ходе проведения следственных действий.

Все доводы, выдвигавшиеся потерпевшей стороной, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несогласие представителя потерпевшего с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о его какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Назначенное Родиной Т.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния на исправление виновной и условия жизни ее семьи, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Родиной Т.В. наказания в виде штрафа в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновной, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Родиной Т.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и представителей потерпевшего, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" - Ширяева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального судебного района г. Перми от 1 декабря 2023 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года в отношении Родиной Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий