Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3789/2024[77-1851/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Казакова А.А. и Ковальчук О.П.

при секретаре Клещевой А.Д, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Буракова М.В, осуждённого Шаршина С.А, защитника-адвоката Ворониной С.И, представителя потерпевшего Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаршина С.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении

ШАРШИНА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина Российской Федерации, судимого: 18 мая 2020 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления того же суда от 05 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в колонии - поселении; освобожденного 05 марта 2021 года по отбытии наказания;

осуждённого: 06 августа 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; 06 августа 2022 года снятого с учета в связи с истечением испытательного срока, осуждённого по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Шаршина С.А. под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: в части определения порядка взыскания по гражданскому иску "данные изъяты" о компенсации морального вреда вместо солидарного порядка взыскания определен долевой порядок взыскания и взыскана с осужденных Панасенко И.В, Шаршина С.А, Замятина Е.С. компенсация морального вреда в пользу "данные изъяты" по 6 667 рублей с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Замятин Е.С, Панасенко И.В, Шабалин А.А, Кроттер О.В, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Шаршина С.А. и адвоката Ворониной С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаршин С.А. осужден за разбой, то есть нападение на "данные изъяты" в целях хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты" в размере 300 000 рублей, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; он же осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества "данные изъяты" в размере 212 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 мая и 01 июня 2020 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шаршин С.А. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, наказание смягчить. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Обращает внимание на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего "данные изъяты" данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что автомобиль "Газель" и факт хищения лошадей он не видел, что хищение произошло 31 мая 2020 года, в то время, когда он спал; не было достоверно установлено, кто обратился с заявлением о преступлении, "данные изъяты" или "данные изъяты" которому принадлежат лошади; при этом заявление подано спустя продолжительное время после его совершения. Указывает на то, что ни потерпевший "данные изъяты" ни свидетель "данные изъяты" не могли назвать точную дату хищения лошадей. Обращает внимание на то, что водитель автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" не установлен, в поручении следователем указан неверный номер региона. Полагает, что неустановленное следствием лицо по имени Павел могло бы подтвердить версию осужденных или потерпевшего по обстоятельствам преступления; детализации телефонных соединений органом предварительного следствия не истребованы, а это могло бы дать сведения о времени совершения преступления. Кроме того, считает, что не учтены такие смягчающие обстоятельства, как: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места регистрации, отсутствие рецидива и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи; при этом активно содействовал следствию при раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, считает возможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района Челябинской области Чеурин И.П. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Шаршин С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Шаршина С.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 мая 2020 года он с Панасенко И.В, Замятиным Е.С. и мужчиной по имени Павел поехали на ферму похищать лошадей; Павел повалил на землю сторожа, достал травматическое оружие из-за спины, направил его в сторону "данные изъяты" угрожал прострелить ногу; Панасенко И.В. уговорил сторожа помочь им в краже скота; он (Шаршин С.А.) с Замятиным Е.С. наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-либо, а Павел и Панасенко И.В. загнали в кузов автомобиля "ГАЗель" одного жеребца и трех жеребят, которых водитель автомобиля увез;

показания осужденного Панасенко И.В. на предварительном следствии о том, что 30 мая 2020 года он с Замятиным И.С, Шаршиным С.А. и парнем по имени Павел поехали на ферму похищать лошадей; для их перевозки он нанял автомобиль "ГАЗель"; на ферме встретили сторожа "данные изъяты" которого мужчина по имени Павел повалил на землю, он (Панасенко И.В.) связал тому ноги; в "ГАЗель" он и Павел из загона загнали одного жеребца и трех жеребят, которых отвезли к нему домой; похищенных лошадей продал цыганам за 60 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды;

показания осужденного Замятина Е.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, Панасенко И.В, Шаршин С.А. и Павел поехали на ферму похищать лошадей; Павел повалил на землю сторожа фермы, достал пистолет, Панасенко И.В. связал ноги "данные изъяты" а Шаршин С.А. надел сторожу наручники; Панасенко И.В. уговорил последнего помочь в краже; Он (Замятин Е.С.) и Шаршин С.А. наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-либо, а Павел и Панасенко И.В. загнали в кузов одного жеребца и трех жеребят;

показания осужденных Панасенко И.В, Замятина И.С, Шаршина С.А, Шабалина А.А. и Кроттер О.В, изобличивших себя, а также друг друга в хищении на ферме баранов; из их показаний следует, что для перевозки животных Панасенко И.В. заказал автомобиль "ГАЗель", в кузов которого погрузили 26 ярок и 2 баранов; на выезде на трассу их задержали сотрудники полиции;

показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 30 мая 2020 года на сторожа участка с загонами для животных "данные изъяты" напали мужчины, повалили на землю, связали, надели наручники, угрожали применением пистолета, на следующий день он обнаружил пропажу одного жеребца породы "Советский тяжеловоз", стоимостью 150 000 рублей, и 3 жеребят стоимостью в 50 000 рублей каждый; кроме того, с его участка с загонами для животных пытались похитить 2 баранов и 26 ярочек; ущерб оценивает в 212 000 рублей;

показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 30 мая 2020 года на ферму, где он работал сторожем, приехали мужчины - Паша, Замятин Е.С, Шаршин С. А. и Панасенко И.В.; Шаршин С.А. схватил его за плечи и уронил на землю, Панасенко И.В. связал ему руки и ноги; Павел достал из-за спины предмет, похожий по очертаниям на пистолет, и угрожал ему физической расправой; Панасенко И.В. продиктовал свой номер телефона, сказал, что ему "данные изъяты" необходимо с ними сотрудничать, сообщать, когда нет никого из руководства на выпасе; ему надели наручники и отвели в вагончик, откуда он слышал, что приехала машина, понимал, что совершается хищение лошадей, позже обнаружили пропажу жеребца и трех жеребят; в другой день на ферму приехал автомобиль "ГАЗель", в кабине было три человека, за рулем автомобиля Иж-Ода с прицепом была девушка по имени "данные изъяты"; он вместе с Панасенко И.В, Шаршиным С.А, Замятиным Е.С, Ольгой и еще одним человеком загрузили овец в кузов "ГАЗели", после чего ребята уехали;

показания свидетелей "данные изъяты", содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, и другие материалы.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая вышеуказанные показания осуждённых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Шаршина С.А. другими осуждёнными, потерпевшими и свидетелями, а также для самооговора не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, суд верно признал Шаршина С.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Шаршина С.А. в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в разбойном нападении на "данные изъяты" и хищении имущества "данные изъяты" в том числе с учетом неполноты проведенного, по мнению осуждённого, предварительного расследования, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. При этом приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены осуждённым в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для него сторону. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные пояснения участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Шаршину С.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шаршиным С.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шаршину С.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шаршина С.А. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении ШАРШИНА Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи