Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4010/2024[77-2052/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Ковальчук О.П, при секретаре Клещевой А.Д, с участием осужденного Старостина В.В, его защитника - адвоката

Шумихина А.А, с участием прокурора Арцер Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шумихина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года и приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года, которым

Старостин Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 27 декабря 2021 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Старостину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года отменен, Старостин В.В. оправдан по ч. 4 ст.111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению, Старостин В.В. из-под стражи освобожден.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрана в отношении Старостина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, определено Старостина В.В. взять под стражу в зале суда, задержание Старостина В.В. и его доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области поручено начальнику ГУФСИН России по Свердловской области, определено после задержания содержать Старостина В.В. в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок наказания Старостина В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с 25 января 2024 года, в срок лишения свободы Старостина В.В. зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до 14 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Старостина В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Старостина В.В, его защитников - адвокатов Федощука К.А, Шумихина А.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступление осужденного Старостина В.В, его защитника - адвоката Шумихина А.А, мнение прокурора Арцер Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года Старостин В.В. признан виновным в умышленном причинении 11 сентября 2021 года в г. Волчанске Свердловской области тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Адвокат Шумихин А.А. полагает, что выводы судов о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает установленным показаниями свидетелей нанесение осужденным потерпевшему одного удара, мнение свидетеля "данные изъяты" о нанесении осужденным потерпевшему двух ударов оценивает как ошибочное, поскольку вывод о нанесении первого удара она сделала исходя из неверной оценки, услышанного ею звука удара и увиденного ею после этого отведения Старостиным В.В. руки от головы потерпевшего. Полагает, что этот свидетель слышала звук и видела движение, относимые к одному удару, считает, что суд не учел показания "данные изъяты" о том, что она не видела моментов нанесения ударов потерпевшему, не учел невозможность нанесения двух ударов за время, которое указывает этот свидетель. Адвокат приводит мнение о том, что звук удара, описанный свидетелем "данные изъяты" свидетельствует о нанесении с небольшой силой удара потерпевшему в челюсть слева, приводит довод о том, что исходя из характера звука, удар не мог быть нанесен в область левого виска. Автор жалобы описывает последствия нанесения одного удара потерпевшему, приводит сведения о его движениях, поведении после примененного насилия, отсутствии у потерпевшего жалоб на состояние здоровья до 13 сентября 2021 года, считает, что суды не учли сведения о том, что осужденный помирился на месте происшествия с потерпевшим. Оспаривает, как не подтвержденный документально и доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие видимых телесных повреждений в области носа, в том числе при поступлении потерпевшего в больницу объясняется незначительным размером отломков костей черепа и их направленностью.

Просит учесть, что суд необоснованно отказал в постановке перед судебно - медицинским экспертом вопроса о том, должны ли проявиться внешние признаки после получения потерпевшим травмы в виде перелома костей носа и обеих верхнечелюстных пазух в течение двух суток с момента получения травмы. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что давность перелома костей носа и обеих верхнечелюстных пазух, полученного от самостоятельного ударного воздействия, и входящего в единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, соответствует событиям преступления, совершенным Старостиным В.В. 11 сентября 2021 года, поскольку при производстве первой экспертизы давность причинения травмы носа не устанавливалась, образцы биологических материалов для исследования с целью определения давности травмы носа не изымались. Ссылается на заключение эксперта N 230 от 28 октября 2021 года о невозможности достоверно судить о давности травмы, сделанное им предположение о причинении травмы в пределах 1-2 суток на момент оказания в 22 часа 45 минут 13 сентября 2021 года медицинской помощи. Адвокат оспаривает вывод комиссионной судебно- медицинской экспертизы о давности травматических повреждений в пределах 1-3 суток, указывая на то, что плотность субдуральной гематомы, на которую ссылается комиссия экспертов, не связана с травмами носа. Ссылаясь на эти обстоятельства, указывает на необоснованность вывода суда о нанесении Старостиным В.В. второго удара в область носа потерпевшего. Автор жалобы указывает, что приговор основан на заключении эксперта N 230 от 28 октября 2021 года, которое, как и другие документы, по мнению адвоката, не проанализированы в заключении комиссионной экспертизы N 206 от 7 декабря 2023 года.

Приняв последнее в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции не привел основания, по которым он отверг заключение эксперта N 230 от 28 октября 2021 года и не устранил противоречия между выводами экспертиз, которые, по мнению автора жалобы, заключаются в разных сроках давности получения травм, количестве и перечне травм потерпевшего, количестве и наименовании образцов материалов, направленных на гистологическое исследование, ссылках на разные пункты медицинских критериев, утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ о N 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.3.1 и п.6.2 соответственно). Обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в истребовании оригинала акта судебно-гистологического исследования N17580 от 29 сентября 2021 года, считает неразрешенным вопрос о происхождении седьмого образца биологического материала, не указанного в экспертизе N 230. Обращает внимание на то, что в суде указанный акт и сопроводительные документы о направлении материалов на гистологическое исследование не исследовались. Считает, что в связи с не исследованием всех образцов биоматериала, неполучением дополнительных образцов, экспертом не приняты необходимые меры для установления факта связи смерти потерпевшего от заболевания. Просит учесть, что часть образцов не была промаркирована надлежаще, делает вывод о том, что эксперт рассмотрел только версию о наступлении смерти в результате травмы, не учел возможность смерти от заболеваний. Приводит доводы об образовании гематомы головного мозга справа в лечебном учреждении, допускает нарушения при оказании медицинской помощи потерпевшему.

Считает, что в заключение эксперта N 230 не полностью указан медицинский критерий, позволяющий квалифицировать травмы потерпевшего в качестве тяжкого вреда здоровью, формулировка медицинского критерия указанного в заключение эксперта N 230 не соответствует нормативным положениям, указанным в п. 6.1.3 медицинских критериев N 194н. считает, что указанные в заключение экспертов N 206 от 7 декабря 2023 года травмы потерпевшего не подпадают под критерии указанные в п. 6.2 указанных медицинских критериев. Приходит к выводу о том, что по уголовному делу не установлена степень тяжести вреда причиненного здоровью "данные изъяты" в соответствии с Медицинскими критериями, то есть один из признаков преступления, за совершение которого он осужден, в связи с чем указывает на отсутствие состава преступления в действиях осужденного. Обращает внимание на отказ в постановке перед экспертами вопроса о нарушениях, допущенных при стационарном лечении потерпевшего. Приводит анализ заключения эксперта N 230 от 28 октября 2021 года и содержания медицинской карты потерпевшего, в том числе времени обнаружения у него субдуральной гематомы справа, делает вывод о том, что повлекшие смерть потерпевшего повреждения причинены позднее ссоры с осужденным. Полагает, что указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует времени ссоры между осужденным и потерпевшим, установленного показаниями свидетелей. Считает, что изменение давности причинения травмы потерпевшему с 1-2 суток до 1-3 суток по заключению экспертизы N 206 произведено, без обоснования причин, это противоречие судом апелляционной инстанции не разрешено. Делает вывод о том, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности осужденного не истолкованы в пользу последнего.

Обращает внимание на отсутствие у осужденного умысла на причинение потерпевшего тяжких телесных повреждений, полагает, что содеянное может быть квалифицировано по ст. 109 УК РФ. Оспаривает выводы о наличии отягчающего наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считает, что оно должно быть исключено из приговора. Оценивает как необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к делу письменных доказательств, представленных стороной защиты, - заключения специалиста N 124 -23/ЗСК/ФЛ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в действиях осужденного или переквалифицировать содеянное по ч.1 ст. 109 УК РФ, исключить указание на учет совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно -процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, обращает внимание на необходимость выполнения требований стст. 389.28 -389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не принял мер к устранению противоречий между приведенными в апелляционном определении заключениями судебно - медицинских экспертиз.

Обжалуя приговор суда первой инстанции, осужденный и его защитники, указывали на нарушения требований УПК РФ, допущенные при оценке относимости и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключения судебно - медицинской экспертизы потерпевшего N 230 от 23 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции в определении от 6 июля 2023 года, удовлетворяя ходатайство защитника Шумихина А.А. о назначении по делу в отношении потерпевшего "данные изъяты" судебно - медицинской экспертизы, пришел к выводам о том, что по результатам судебно- медицинской экспертизы N 230 от 23 сентября 2021 года эксперту не удалось достоверно установить давность травмы ввиду стертости общей картины и проведенных медицинских манипуляций, эксперт не указал данные на основании которых им было высказано предположении о получении потерпевшим травмы в пределах 1-2 суток, не разрешилвопрос о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста. Как указала судебная коллегия апелляционной инстанции, этот эксперт был лишен возможности ответить на вопросы, в связи с тем, что ему не были представлены материалы уголовного дела, что могло повлиять на его выводы, допрос эксперта в суде апелляционной инстанции не устранил имеющиеся неясности и противоречия. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил комиссионную судебно - медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о причиненных телесных повреждениях, их давности, причине смерти потерпевшего, механизме причинения телесных повреждений.

Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия, несмотря на изложенное мнение о судебно - медицинской экспертизе N 230 от 23 сентября 2021 года сослалась на ее выводы, как на доказательство виновности осужденного в апелляционном определении, приведя их наряду с заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 206, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, при этом оценки относимости и допустимости каждой из экспертиз как доказательств не дал.

Придя к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность обнаруженных у "данные изъяты" повреждений головы, составляющих единый морфологический комплекс, - переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, эпидуральной гематомы, деструкции с кровоизлияниями вещества правой височной доли головного мозга, кровоподтека левой височной области, на основании п. 6.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных Приказом N 194 Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, комиссией экспертов квалифицирована по признаку опасности для жизни, то есть угрозы жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью. В то же время, суд апелляционной инстанции оставил без оценки указанное заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 206, в числе прочего в части ссылки на п. 6.2 этих критериев, с точки зрения его относимости к изложенным в заключение комиссионной экспертизы, обнаруженных у "данные изъяты" повреждениям головы - переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, эпидуральной гематомы, деструкции с кровоизлияниями вещества правой височной доли головного мозга, кровоподтека левой височной области.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 230 от 23 сентября 2021 года, на которое судебная коллегия сослалась в апелляционном определении, смерть "данные изъяты" наступила от телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: травматического субдурального кровоизлияния слева (200мл), справа (600 мл.); субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка и межполушарной щели; ушиба правой височной доли; переломов костей носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух; кровоподтека в левой височной области, которые в совокупности составляют единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшие по неосторожности его смерть на основании п. 6.1.3 медицинских критериев оценены как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что вина осужденного подтверждена заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 206, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность обнаруженных у "данные изъяты" повреждений головы, составляющих единый морфологический комплекс, - переломов костей черепа, кровоизлияний под оболочки головного мозга, эпидуральной гематомы, деструкции с кровоизлияниями вещества правой височной доли головного мозга, кровоподтека левой височной области, на основании п. 6.2 медицинских критериев, комиссией экспертов квалифицирована по признаку опасности для жизни, то есть угрозы жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам прокурора заявленным в суде кассационной инстанции, при применении медицинского критерия степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, комиссия экспертов на состояние комы потерпевшего не ссылалась (т. 4 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что придя к выводу о том, что совокупность повреждений головы квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть угрозы для жизни, комиссия экспертов сослалась при определении степени тяжести на п. 6.2 медицинских критериев, не содержащий указания на причинение вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как на это указано той же комиссией экспертов при оценке совокупности, обнаруженных у "данные изъяты" повреждений головы.

Кроме того, опровергая доводы стороны защиты о невиновности, суд апелляционной инстанции категорично указал на то, что комиссия экспертов установила, что все описанные повреждения возникли в результате травмы головы тупым твердым предметом, в том числе в результате ударов частями тела человека, в частичности ударов кистью, сжатой в кулак.

Между тем, заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 206, на которое сослался суд апелляционной инстанции, установлено, что повреждения, имевшиеся у "данные изъяты" возникли в результате травмы головы тупым твердым предметом, особенности травмирующей поверхности в морфологии повреждений в медицинских документах не отображены, что не позволяет идентифицировать травмирующий предмет.

В числе прочего, суд апелляционной инстанции не оценил, содержащиеся в заключениях экспертиз противоречия о давности причинения телесных повреждений потерпевшему.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с тем, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится, в том числе к прерогативе суда апелляционной инстанции судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционное определения в отношении Старостина В.В. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в том числе доводы о недопустимости доказательств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доказательствам, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Старостина В.В, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Старостиан В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 27 июня 2024 года до 27 сентября 2024 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Старостина Владимира Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Старостина Владимира Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 27 июня 2024 года до 27 сентября 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи