Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4174/2024[77-2203/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.

при секретаре Поливода А.Ю.

с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Бадретдинова А.О, его защитника - адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бадретдинова А.О. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 декабря 2023 года, согласно которым

Бадретдинов Андрей Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 21 апреля 2006 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2004 года) к лишению свободы на срок 9 лет, освобождённый 5 декабря 2014 года по отбытии наказания, - 28 марта 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобождённый 1 июля 2016 года по отбытии наказания, - 24 декабря 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождённый 12 июля 2022 года по отбытии наказания с установлением 30 мая 2022 года административного надзора на срок 3 года, осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

признать обстоятельствами, смягчающими Бадретдинову А.О. наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев.

Выслушав выступления осуждённого Бадретдинова А.О, адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов А.О. признан виновным и осуждён в качестве поднадзорного лица за неприбытие без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту жительства в срок, определённый администрацией исправительного учреждения, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12 по 15 июля 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Бадретдинов А.О. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своей невиновности указывает, что не явился в отделение полиции для постановки на учёт по медицинским показаниям, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской карты. По его мнению, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор построен на предположениях и догадках, содержит противоречия, в связи с чем все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В письменных возражениях прокурор Курчатовского района г. Челябинска Ветриченко А.Ю. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор с учётом внесённых апелляционным постановлением изменений соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Бадретдинова А.О. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В своих выводах суд правомерно опирался на показания самого осуждённого о неявке в орган внутренних дел, убедившись в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, что они подтверждаются совокупностью иных имеющихся по уголовному делу доказательств.

В частности, суд обоснованно привёл показания свидетелей: "данные изъяты" о неявке Бадретдинова А.О. в установленный срок в отдел полиции для постановки на учёт в качестве поднадзорного лица, о его заключении под стражу 16 августа 2022 года по подозрению в совершении убийства; "данные изъяты" о том, что её сын Бадретдинов А.О. после освобождения проживал дома с 12 июля 2022 года, а также сослался на письменные доказательства: решение суда об установлении административного надзора, предписание N 88 от 12 июля 2022 года и рапорт инспектора "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Версия осуждённого о наличии уважительных причин для неявки в отдел полиции являлась предметом проверки судов первой и второй инстанций и на основании справки медицинского учреждения и анализа поведения Бадретдинова А.О. мотивированно отвергнута в судебных решениях. В приговоре и апелляционном постановлении верно отмечено, что при обращении 13 июля 2022 года за медицинской помощью осуждённый отказался от госпитализации, рекомендации по наблюдению у травматолога не выполнял, до своего задержания работал без оформления трудовых отношений, соответственно, не имел никаких объективных причин для неисполнения возложенной обязанности в установленный срок.

Действия Бадретдинова А.О, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В частности, смягчающими обстоятельствами судами правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, получение дохода от разовых заработков.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом в качестве отягчающего обстоятельства, его вид правильно определён по установленному ч. 1 ст. 18 УК РФ правилу.

Размер наказания назначен судами с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ нет.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам осуждённого, изложив мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 28 декабря 2023 года в отношении Бадретдинова Андрея Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий