Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 7У-618/2024[77-1585/2024]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Арцер Н.А, представителей потерпевшего Букеева С.Е. и Деревянко Д.С, защитника осужденного Маловичко А.В. - адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел с использованием системы видео-конференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Деревянко Д.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года.

По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 года

Маловичко Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маловичко А.В. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Маловичко А.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба 6 245 400 рублей в пользу "данные изъяты"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления представителей потерпевшего Деревянко Д.С. и Букеева С.Е, поддержавших кассационную жалобу, адвоката Протасовой Е.С. и прокурора Арцер Н.А, полагавших об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Маловичко А.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества "данные изъяты" на сумму 6 294 000 рублей, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 29 июня 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" - адвокат Деревянко Д.С. просит состоявшиеся в отношении Маловичко А.В. судебные решения изменить, назначить Маловичко А.В. наказание в виде лишения свободы.

В обоснование указывает на чрезмерную мягкость назначенного Маловичко А.В. наказания. Отмечает, что осужденный осознавал и предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Для реализации преступного умысла Маловичко А.В. разработал план с привлечением в него иных лиц, более того, учитывая посткриминальное поведение Маловичко А.В, последний предпринял все попытки скрыться, тем самым, желая уйти от наказания. Маловичко А.В. совершил преступление с прямым умыслом и не ограничился поджогом одной единицы техники, а тремя, что свидетельствует об абсолютном чувстве безнаказанности.

Полагает, что обжалуемые судебные решения вынесены формально без должно учета вышеуказанных обстоятельств. Автор жалобы обращает внимание, что после провозглашения приговора Маловичко А.В. не предпринимал попыток к возмещению причиненного им имущественного вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего заместитель прокурора г. Новый Уренгой Вячин Ю.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе судебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Маловичко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших правильную оценку. Представленные в обоснование виновности осужденного доказательства проверены, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы. Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ влекут признание доказательств недопустимыми, отсутствуют. Приговор не содержит выводов предположительного характера.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Действия осужденного Маловичко А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Маловичко А.В, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, за совершенное преступление Маловичко А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных при его назначении, не установлено.

Учтены данные, характеризующие личность Маловичко А.В, который характеризуется в целом положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Маловичко А.В. суд не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Назначенное Маловичко А.В. наказание, вопреки доводам представителя потерпевшего, согласуется с принципами законности и справедливости. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре мотивированы. Размер назначенного Маловичко А.В. наказания является соразмерным тяжести содеянного.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать обоснованными, поскольку все, подлежащие в соответствии с законом учету при назначении наказания обстоятельства, были приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр судом кассационной инстанции судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного допускается, если указанные в ст. 401.15 УПК РФ нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о том, что назначение Маловичко А.В. наказания в виде принудительных работ не соответствует целям уголовного наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Доводы жалобы об уклонении осужденного от возмещения причиненного материального ущерба при отбытии наказания в виде принудительных работ, его поведении после провозглашения приговора (как положительное, так и отрицательное) не могут свидетельствовать о незаконности, несправедливости постановленного в отношении Маловичко А.В. приговора, а подлежат учету при применении норм уголовного закона об освобождении от наказания, замене назначенного наказания более строгим либо более мягким видом наказания (ч. 6 ст. 53.1, ст.ст. 79, 80 УК РФ).

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

По смыслу закона, разъясненному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела оспариваемые представителем потерпевшего судебные решения вступили в законную силу 18 мая 2023 года.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и поскольку на момент рассмотрения судом кассационной инстанции уголовного дела истек предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок обжалования приговора и апелляционного постановления, суд кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Деревянко Д.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2023 года в отношении Маловичко Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий