Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-624/2024[77-760/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Тупицына М.В.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Гетьмана Я.И. и его адвоката Двизова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гетьмана Я.И. и его адвоката Двизова А.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года.

По приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2022 года

Гетьман Ярослав Игоревич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено Гетьману Я.И. время содержания под стражей с 4 сентября 2021 года (время фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года приговор изменен.

Назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления осужденного Гетьмана Я.И, адвоката Двизова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гетьман Я.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт синтетического вещества ?-PVP - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 40, 25 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 4 сентября 2021 года в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Двизов А.В. в защиту интересов осужденного Гетьмана Я.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, противоречащими обстоятельствам уголовного дела, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с изменением Гетьману Я.И. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет определенных действий. Одновременно с этим просит переквалифицировать действия Гетьмана Я.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Гетьмана Я.И. в совершении покушения на сбыт наркотических средств основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу. При оценке доказательств, суд первой инстанции принимает во внимание и доверяет показаниям оперативных сотрудников без наличия доказательств, свидетельствующих о причастности Гетьмана Я.И. к сбыту наркотических средств.

Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы и не могут являться допустимыми доказательствами. Приводя подробный анализ результатов ОРМ, обращает внимание на установленную недостоверность содержащихся в них сведений, в том числе в части указания паспортных данных Гетьмана Я.И, его места жительства.

Считает проведенное оперативно-розыскное мероприятие провокацией, так как сотрудники полиции, имея информацию о месте нахождения тайника с закладкой наркотического средства, имели возможность изъять из незаконного оборота наркотическое средство.

Обращает внимание на протокол личного досмотра Гетьмана Я.И. (т. 1 л.д. 30-35), в котором исправление в фамилии досматриваемого лица надлежащим образом не заверено, Гетьману Я.И. не разъяснено право на защиту. Отмечает, что в протоколе указано о проведении фотосъемки. Вместе с тем, из оглашенных показаний оперативных сотрудников установлено, что видеосъемка производилась на мобильный телефон оперуполномоченного "данные изъяты" А.А, который не указан в протоколе, как участвующее лицо. Более того, к протоколу не была приложена соответствующая видеозапись, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства.

Утверждает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств протоколы допросов Гетьмана Я.И. от 5 сентября 2021 года в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением норм уголовного-процессуального закона и являются недопустимыми. Указывает, что исследованное в судебном заседании заявление от 5 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 43) о том, что Гетьман Я.И. не возражает о проведении следственных действий с его участием после 22 часов, является недостоверным, поскольку Гетьман Я.И. не помнит, чтобы ему говорилось об этой норме закона, также на заявлении нет подписи адвоката.

Кроме этого, считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 7 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 162-233), поскольку в нем указана недостоверная информация. Отмечает, что исходя из протокола и фототаблицы приложенной к нему, невозможно с достоверностью установить целостность упаковки объекта осмотра (телефона), а также идентифицировать сам телефон и время проведения следственного действия, поскольку на фотографиях изображено различное время, а на некоторых даты и время работы телефона умышленно обрезаны.

Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Государственное обвинение самоустранилось от предоставления доказательств, возложив эту функцию на суд. Указывает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания, поскольку в приговоре отражено, что по инициативе стороны защиты были допрошены в суде первой инстанции дежурный адвокат и следователь, а в протоколе судебного заседания указано, что адвокат и следователь были вызваны в суд по инициативе государственного обвинителя.

Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения квалификации на менее тяжкое преступление, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивированы. Ссылаясь на позицию Гетьмана Я.И. о признании приобретения наркотического средства для собственного употребления и его характеризующий материал, считает, что имеются основания для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст.ст. 61, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Беленцов В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гетьман Я.И, приводя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет определенных действий. Одновременно с этим просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 61, 73 УК РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности как полученные с нарушением закона. Указывает, что длительный промежуток времени с момента его задержания и до проведения личного досмотра порождает подозрения по поводу возможного "подбрасывания" доказательств, поскольку он полностью находился под контролем полиции в это время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гетьмана Я.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалоб о непричастности Гетьмана Я.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Так, в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания допрошенных в качестве свидетелей: сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гетьмана Я.И, обнаружения и изъятия наркотического средства; понятых "данные изъяты", принимавших участие при проведении личного досмотра Гетьмана Я.И, при котором изъяты вещество, признанное в дальнейшем наркотическим, и два мобильных телефона; "данные изъяты", показавшего о том, что он на своем автомобиле подвез Гетьмана Я.И. в лесной массив, где тот у основания дерева поднял с земли сверток, обмотанный изолентой, после чего был задержан сотрудниками полиции; понятых "данные изъяты", принимавших участие при производстве осмотра места происшествия, подтвердивших порядок проведения следственного действия.

Показания самого Гетьмана Я.И. получили надлежащую оценку в приговоре. При этом они обоснованно признаны несостоятельными в части непричастности к совершению инкриминируемого преступления, так как опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств. Следует отметить, что на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Гетьман Я.И. не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, признал свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и раскаялся в содеянном. Вопреки доводам жалоб, указанные показания получены в присутствии защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Гетьману Я.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами виновности Гетьмана Я.И. в содеянном, в том числе: актом личного досмотра Гетьмана Я.И, протоколами осмотра места происшествия, обыска в квартире, осмотра мобильных телефонов, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований для оговора Гетьмана Я.И. кем-либо не установлено. Каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных по делу свидетелей не имеется, а незначительные противоречия, связанные с давностью событий, судом устранены. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Гетьмана Я.И. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Вид и размер наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе производства по делу, установлен на основании предварительных исследований, заключений экспертиз, которые произведены в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие у сотрудников полиции сведений о признаках совершаемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции "данные изъяты" пояснил суду, что они располагали информацией о причастности Гетьмана Я.И. к незаконному обороту наркотических средств. Вопреки доводам жалобы адвоката Двизова А.В. тот факт, что оперативный сотрудник не раскрыл источник получения оперативных данных о причастности Гетьмана Я.И. к незаконному обороту наркотических средств, о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует, поскольку указанная информация была проверена и нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Процедура предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий не нарушена. Результаты представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которые, в том числе, свидетельствуют о наличии у Гетьмана Я.И. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Нарушений закона при проведении личного досмотра Гетьмана Я.И. не допущено, досмотр проведен в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то сотрудниками полиции, в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав. Протокол личного досмотра Гетьмана Я.И, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, был составлен на основании ст. 13 Федерального Закона "О полиции", ст. 48 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" в целях обнаружения следов преступления и вещественных доказательств в присутствии двух понятых, которые своими подписями в протоколе личного досмотра подтвердили правильность изложенных в нем сведений. Протокол личного досмотра содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание его недопустимым доказательством по уголовному делу, объективно не имеется.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции несостоятельны, поскольку все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к осужденному и подтверждают обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, при этом вышеназванные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного дела. При допросе в присутствии адвоката Гетьман Я.И. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, замечаний на проводимые следственные действия не указывал.

Все доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Гетьмана Я.И, как и иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Гетьмана Я.И, были проверены в ходе производства по делу. Доводы об отсутствии доказательств причастности Гетьмана Я.И. к покушению незаконный сбыт наркотических средств и недопустимости ряда доказательств по делу выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.

Обстоятельства, при которых Гетьманом Я.И. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий.

Исходя из изложенного, суд обоснованно нашел вину Гетьмана Я.И. доказанной. Действия Гетьмана Я.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно квалифицированы. Оснований для иной юридической оценки действий, либо для оправдания Гетьмана Я.И, не имеется.

Нарушений права на защиту Гетьмана Я.И. в ходе производства по уголовному делу не допущено. На протяжении всего производства по делу Гетьман Я.И. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии протокола судебного заседания содержанию приговора в отношении Гетьмана Я.И. не подтверждаются имеющимися представленными материалами дела. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии требованиями закона. Сведения, отраженные в аудиопротоколе и письменном протоколе, существенных расхождений не имеют. Тот факт, что в письменном протоколе судебного заседания сведения, представленные сторонами, изложены несколько в иной форме, чем озвучены первоначально, не свидетельствует о порочности данного документа в целом, не приводит к искажению исследованных судом доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

При назначении Гетьману Я.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, выразившейся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Гетьмана Я.И, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью и работу.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Гетьману Я.И. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2023 года в отношении Гетьмана Ярослава Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гетьмана Я.И. и его адвоката Двизова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи