Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 7У-708/2024[77-1252/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, защитника осужденного-адвоката Денисович В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июля 2023 года, которым

Попов Виталий Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 августа 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 10 сентября 2022 года), обязательные работы отбыты 17 января 2023 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 25 июля 2023 года.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Денисович В.В, мнение прокурора Голубенковой Е.В, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Попов В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 12 января 2023 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. не согласился с принятым судебным решением, просит его отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Попов В.С, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения вновь умышленно управлял транспортным средством, что, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что осужденный не сделал для себя соответствующих выводов о невозможности совершения противоправных деяний и вновь умышленно совершил аналогичное преступление, в связи с чем, применение к нему положений ст. 73 УК РФ является необоснованным и немотивированным. Кроме того, указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений в связи с судимостью по приговору Тракторозаводского районного суда от 10 мая 2011 года, которая является погашенной, поскольку срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет (в редакции закона, действовавшего в период совершения того преступления). В этой связи, судимость Попова В.С. по приговору от 10 мая 2011 года подлежит исключению из описательной части судебного решения, как и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Принимая во внимание, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет за собой соразмерное снижение назначенного судом наказания.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия на иждивении осужденного 1 малолетнего ребёнка 2022 года рождения, признания своей вины, положительные характеристики и наличие заслуг в области спорта в виде грамот и медалей, в связи с чем назначение максимального наказания, предусмотренного за совершение преступления с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Попова В.С. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Попова В.С. в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Попов В.С. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела защитником не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Попова В.С. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ верно.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции находит, что при назначении Попову В.С. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение ему несправедливого наказания и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" следует, что исчисление срока погашения судимости производится исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 17 ноября 2009 года), действовавшей на момент совершения преступления, за которое Попов В.С. осужден по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2011 года, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет.

В связи с чем, судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2011 года, указанная во вводной части приговора и послужившая основанием для признания в действиях Попова В.С. рецидива преступлений, являлась погашенной на момент совершения преступления, за которое он осужден.

При этом как видно из приговора, судом при назначении Попову В.С. наказания, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом установлено наличие других смягчающих наказание Попова В.С. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признания своей вины, положительные характеристики и наличие заслуг в области спорта в виде грамот и медалей.

Вместе с тем, при определении срока наказания Попову В.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть в размере, максимально возможном, с учетом выполнения требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть судом оставлено без внимания и фактически не учтено при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выявленные судом кассационной инстанции нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит проверить иные доводы кассационного представления, устранить допущенные нарушения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 7 июля 2023 года, в отношении Попова Виталия Сергеевича, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий