Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-757/2024[77-792/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Рагимова С.Н, адвоката Мукаева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рагимова С.Н. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года, в соответствии с которыми

РАГИМОВ Сергей Наибович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 1 июля 2014 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 июля 2017 года по отбытии наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

-ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев;

-ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Рагимова С.Н, адвоката Мукаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рагимов С.Н. признан виновным в том, что 27 октября 2022 года угрожал убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества "данные изъяты" на сумму 11 052 рубля.

Преступления совершены в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рагимов С.Н, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание заявление потерпевшего "данные изъяты" в котором последний указал о компенсации Рагимовым С.Н. причиненного хищением ущерба, а равно просил не привлекать Рагимова С.Н. к уголовной ответственности. Кроме того, не учтено его (Рагимова С.Н.) неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), а равно необходимость лечения в медицинском учреждении г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ с соразмерным снижением срока наказания на 3 месяца лишения свободы.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Воложанин А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Рагимова С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, которым у "данные изъяты" установлены телесные повреждения, протоколами осмотра предметов и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Рагимова С.Н, не отрицавшего нанесение потерпевшему "данные изъяты" удара, высказывание угроз, а равно того обстоятельства, что он (Рагимов С.Н.) забрал у "данные изъяты" сотовый телефон.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Положения ст. ст. 15, 243 УПК РФ председательствующим соблюдены.

Правовая оценка содеянного Рагимовым С.Н. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, верно установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Рагимову С.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, суд счел необходимым признать в качестве смягчающего наказание Рагимова С.Н. обстоятельства состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний. Вместе с тем, уголовный закон не предусматривает обязанности учитывать каждое из имеющихся у осужденного заболеваний в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание. При этом, выявление иных, ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания уголовного закона нарушенным. Данных о том, что имеющиеся у осужденного заболевания, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе, препятствуют отбыванию наказания, судам нижестоящих инстанций представлено не было, не представлены таковые и суду кассационной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего "данные изъяты" просившего не привлекать Рагимова С.Н. к уголовной ответственности и не настаивавшего на наказании, не основаны на уголовном законе, который не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Из материалов дела не усматривается, что потерпевший "данные изъяты" делал подобные заявления, в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении указывал о получении денежных средств от Рагимова С.Н. в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением.

В данном случае, возмещение осужденным материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного преступлением, верно учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рагимова С.Н, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Суд верно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Установленные судом смягчающие наказание Рагимова С.Н. обстоятельства суд верно признал достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно.

По своему виду и сроку назначенное Рагимову С.Н. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и смягчению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рагимова Сергея Наибовича на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий