Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 г. по делу N 7У-769/2024[77-1457/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Приданникове Г.Б., с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника осужденного Аминева В.Ф. - адвоката Томилова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам с дополнением осужденного Аминева В.Ф. и адвоката Томилова В.П. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года и приговора Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2023 года, которым

Аминев Вадим Фларидович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанными в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" Постановлено взыскать с Аминева В.Ф. в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Томилова В.П, поддержавшего доводы кассационных жалоб с дополнением, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Аминев В.Ф признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 5 января 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аминев В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены не исследованные судом доказательства, а именно заключение судебной экспертизы 4009/4-1 от 2 февраля 2023 года и объяснения, изложенные на л.д. 10 в т. 1. Факт не оглашения указанных доказательств подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 14 февраля 2023 года, которая велась защитником. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. В письменных дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит сверить содержание протокола судебного заседания от 14 февраля 2023 года с аудиозаписью судебного заседания, приобщенной к дополнению.

В кассационной жалобе адвокат Томилов В.П. выражает несогласие с судебными решения, считая, что допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были устранены допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона. Поддерживая доводы жалобы осужденного о том, что не были оглашены положенные в основу приговора доказательства, заявляет, что допущенное нарушение лишило сторону защиты на реализацию своих процессуальных прав. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

По смыслу части 4 статьи 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Однако апелляционное постановление вышеназванным критериям не отвечает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Аминев В.Ф. управлял легковым автомобилем по проезжей части улицы "данные изъяты" в направлении от улицы "данные изъяты" города Миасса Челябинской области, имея объективную возможность обнаружить пешехода "данные изъяты" переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения транспортного средства, не меняя направления и темпа движения, не учел, что пешеход может попасть в опасную зону, игнорируя данное обстоятельство, а так же то, что действия пешехода "данные изъяты" не лишали водителя Аминева В.Ф. технической возможности предотвратить наезд в случае применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода "данные изъяты"

При этом суд определилмомент возникновения опасности для пешехода его нахождение на краю проезжей части на расстоянии 9, 5 метров от места наезда на пешехода.

Из материалов уголовного дела видно, что органом предварительного следствия назначалась комплексная автотехническая криминалистическая судебная экспертиза (т.1 л.д. 38-39). В постановлении следователя о назначении указанной экспертизы момент возникновения опасности определен как момент пересечения пешеходом левого края правой полосы движения транспортного средства. Из схемы ДТП (т.1 л.д. 30) видно, что данный момент соотносится с нахождением пешехода на линии разделения потоков движения, то есть на расстоянии 4 метров от места наезда на пешехода.

Из выводов эксперта (т.1 л.д. 47-53) следует, что в заданный экспертом момент возникновения опасности водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Однако эксперт оспорил в своих выводах фактические обстоятельства - момент возникновения опасности, посчитав его соотносимым с нахождением пешехода не на линии разделения потока движения транспортных средств (4 метра от места наезда), а на краю проезжей части (9, 5 метров от места наезда).

Выводы эксперта фактически продублированы в заключении повторной автотехнической криминалистической судебной экспертизы (т.1 л.д. 194-197), назначенной судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта в части момента возникновения опасности у водителя и признал водителя Аминева В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления дважды указал, что в силу ч.2 ст.204 УПК РФ, в результате проведенных расчетов момент возникновения опасности для движения автомобиля установлен экспертом, как момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути до места наезда, а пешеход находился на расстоянии около 4 метров до этого места, то есть на расстоянии 5.5 метров от левого края проезжей части, в районе ее геометрической середины. В данный момент водитель автомобиля Вольво располагал технической возможностью предотвратить наезд. (т.2 л.д. 53). Момент возникновения опасности для движения водителю Аминеву В.Ф. - нахождение автомобиля под его управлением на расстоянии остановочного пути до места наезда, при одновременном нахождении потерпевшей "данные изъяты" на расстоянии около 4 метров до этого места, то есть на расстоянии 5.5 метров от левого края проезжей части, в районе ее геометрической середины, но не непосредственно в момент ее пересечения, установлен судом правильно. (т.2 л.д. 54).

Между тем, в момент возникновения опасности, указанный в выводах суда апелляционной инстанции, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, что установлено двумя экспертными заключениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами дела, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлияло на исход дела.

Данное нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая решение об отмене апелляционного постановления по процессуальным основаниям, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационных жалоб и дополнения о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам жалобы адвоката о квалификации действий осужденного, включая правильность юридической оценки содеянного им.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года в отношении Аминева Вадима Фларидовича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий