Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-782/2024[77-1547/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Завьялова А.В, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, представителя потерпевшего "данные изъяты" - Каржавиной Н.А, адвоката Лаврова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лаврова А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года, которым

БОДЖГУА Русудан Гиоргиевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено о взыскании с Боджгуа Р.Г. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 5 047 670, 45 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года, которым приговор в части разрешения гражданского иска отменён, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Лаврова А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, представителя потерпевшего Каржавиной Н.А, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боджгуа Р.Г. признана виновной в приобретении путём обмана права на принадлежащее "данные изъяты" чужое имущество на общую сумму 5 047 670, 45 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 февраля 2016 года по 20 сентября 2017 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор в указанной выше части отменён, в остальной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лавров А.Е. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на показания Боджгуа Р.Г, заключения проведённых по делу экспертиз, положения законодательства Республики Грузии о регистрации актов гражданского состояния и федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", события, происходящие на территории Республики Грузии в 1994 году, приходит к выводу о том, что свидетельство о браке "данные изъяты" является подлинным, в связи с чем умысел у Боджгуа Р.Г. на совершение мошенничества отсутствовал. Полагает, что порядок заключения брака между иностранными гражданами на территории Республики Грузии не выяснен, соответствующий реестр заключения брака иностранными гражданами не истребован. Указывает, что материальный ущерб отсутствует, поскольку Боджгуа Р.Г. и "данные изъяты" вели совместное хозяйство, решения судов, принятые в порядке гражданского судопроизводства по разрешению вопросов наследования, во внимание не приняты. Считает, что заявление представителя "данные изъяты" о совершённом преступлении не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку заявители об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждены. Полагает, что представитель по доверенности от физического лица не может быть надлежащим заявителем. Считает, что копии ответов от компетентных органов Республики Грузии, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не проверялись.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель "данные изъяты" и представитель потерпевшего Каржавина Н.А. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Лавров А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал. Также просил принять во внимание, что 11 марта 2024 года Тбилисским городским судом установлен факт регистрации заключения брака между Боджгуа Р.Г. и "данные изъяты", на основании которого выдано новое свидетельство о заключении брака.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" - Каржавина Н.А. и прокурор Дарьенко Л.Ю. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы. По поводу представленных адвокатом документов пояснили, что они надлежащим образом не заверены, их подлинность в установленном законом порядке не удостоверена, в связи с чем во внимание просили их не принимать. Представитель потерпевшего также просила учесть, что по поводу исковых требований потерпевшего при рассмотрении иска в гражданском порядке, имевшим место после даты вынесения указанного решения, сторона защиты не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённой является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, копией наследственного дела "данные изъяты", правоустанавливающими документами на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее "данные изъяты" сведениями, предоставленными кредитными организациями, документами, полученными от компетентных органов Республики Грузии в рамках оказания правовой помощи.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Боджгуа Р.Г. в приобретении права на имущество, принадлежащее "данные изъяты" на праве наследования по закону, путём обмана, в особо крупном размере и квалификации действий осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на доказательствах, полученных в результате проведённого судебного следствия, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Боджгуа Р.Г. состава преступления ввиду подлинности свидетельства о браке, отсутствии умысла на причинение ущерба "данные изъяты" судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Боджгуа Р.Г, будучи достоверно осведомлённой об отсутствии у неё права на наследование имущества своего сожителя "данные изъяты" в рамках наследственного дела предоставила нотариусу "данные изъяты" "данные изъяты" заведомо подложное свидетельство о регистрации брака на территории Республики Грузии "данные изъяты", в результате чего в последующем приобрела право на имущество на общую сумму 5 047 670, 45 рублей, принадлежащее "данные изъяты" как единственному наследнику.

Размер ущерба установлен исходя из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшего, сведений, истребованных из кредитных организаций, отчёта об оценке, материалов наследственного дела, в том числе и решений судов, принятых в рамках гражданского судопроизводства по разрешению вопросов наследования с учётом того, что осуждённая не имела никакого права претендовать на имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о ведении на территории Республики Грузии специального реестра актов гражданского состояния о заключении брака иностранными гражданами, нарушении компетентным органом Республики Грузии порядка регистрации брака и отражения его в реестре, отсутствии проверок документов со стороны грузинских удостоверительных центров, не основаны на материалах уголовного дела, строятся исключительно на выборочной интерпретации как закона иностранного государства, так и документов, полученных от компетентных органов иностранного государства в рамках оказания правовой помощи.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённой и представленные адвокатом суду кассационной инстанции документы о регистрации брака между Боджгуа Р.Г. и "данные изъяты"

Так, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

Вместе с тем, как следует из представленных адвокатом документов, их достоверность и подлинность не установлены. Нотариусом удостоверена лишь подлинность подписи переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим "данные изъяты" проживавшим за пределами Российской Федерации, 02 июня 2016 года выдана нотариальная доверенность "данные изъяты" на представление его интересов, в том числе как потерпевшего в уголовном деле, включая подачу любых заявлений ("данные изъяты"). Заявление о преступлении подано "данные изъяты" 05 августа 2016 года. Из текста заявления следует, что доверителю положения ст. 306 УК РФ были известны ("данные изъяты"). В последующем "данные изъяты" по поручению правоохранительных органов Российской Федерации был допрошен компетентными органами Республики Грузии с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от их дачи, и полностью подтвердил сведения, изложенные по его поручению в заявлении о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при подаче сообщения о преступлении не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон перед судом.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В то же время из содержания кассационной жалобы следует, что доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - положительные характеристики, состояние здоровья Боджгуа Р.Г. и её близких родственников, учтены в качестве смягчающих наказание.

Приняты во внимание и данные, характеризующие личность осуждённой.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении Боджгуа Р.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является обоснованным и судом в приговоре мотивировано.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является далёким от максимального, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда второй инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка. Отмена приговора в части гражданского иска является обоснованной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2023 года в отношении БОДЖГУА Русудан Гиоргиевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лаврова А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: