Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 г. по делу N 7У-863/2024[77-1462/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Хваткова Г.О, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, потерпевшей "данные изъяты"

осужденной Мостовщиковой Т.В, ее защитника-адвоката Молотковой А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мостовщиковой Т.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года и приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года, которым

Мостовщикова Татьяна Васильевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 23 июля по 27 июля 2021 года, с 29 марта по 29 июня 2022 года (до даты вступления в законную силу приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года), с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 28 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление осужденной Мостовщиковой Т.В, адвоката Молотковой А.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" прокурора Батюкова Д.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Мостовщикова Т.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 22 июля 2021 года в г. Талица Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мостовщикова Т.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Указывает, что после отмены судом кассационной инстанции судебных решений и при новом рассмотрении уголовного дела были представлены доказательства, что на потерпевшего "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было прекращено в связи с его смертью. Отмечает, что потерпевший угрожал ей убийством, и данную угрозу она восприняла реально, так как он был сильнее ее, находился в агрессивном состоянии. Заявляет, что в ее действиях была самооборона, так как она находилась в состоянии шока. Считает, что свидетели не могли дать правильную оценку ее действий при плохом освещении. Оспаривает показания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" считая их неправдивыми и противоречащими показаниями иных свидетелей. Утверждает, что потерпевшая оговаривает ее, поскольку у них сложились неприязненные отношения. Выражает несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами произошедшего в части того, где она взяла нож. Заявляет, что в протоколе осмотра места происшествия неверно указан этаж комнаты, в которой она проживает. Утверждает, что у нее имеются тяжелые заболевания сердца, однако ее защитник не истребовал справки о ее плохом состоянии здоровья и не приобщил их к уголовному делу. Отмечает, что на данный момент ее состояние здоровья ухудшается. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Бушковская Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с доводами жалобы, считает судебные решения законными и справедливыми, указывает, что отсутствуют нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Мостовщиковой Т.В. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мостовщиковой Т.В. виновной в инкриминируемом преступлении. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Мостовщиковой Т.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Мостовщиковой Т.В, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (23 июля 2021 года) и обвиняемой (24 июля 2021 года), в которых она сообщила об обстоятельствах, при которых она ударила "данные изъяты" кухонным ножом в область туловища, о поведении потерпевшего, которое предшествовало нанесению удара, и собственном поведении после указанных действий. В ходе проверки показаний на месте давала аналогичные показания, а также показала, как она нанесла удар.

Показания осужденной Мостовщиковой Т.В. согласуются с показаниями:

- потерпевшей "данные изъяты" которая в судебном заседании охарактеризовала потерпевшего и осужденную, а также пояснила, что около 23 часов 22 июля 2021 года ей позвонил "данные изъяты" и сообщил, что направляется в больницу, так как его ранила ножом Мостовщикова Т.В.;

- свидетеля "данные изъяты" сообщившей, что осужденная просила вызвать скорую помощь, мотивировав это тем, что потерпевший вернулся домой избитым, а также что в тот день она никаких криков или шума из комнаты Мостовщиковой Т.В. не слышала;

- свидетеля "данные изъяты" которая в ходе предварительного расследования показала, что после того как ее разбудила осужденная, она увидела "данные изъяты" который стоял в крови, а потом упал на пол. Кроме того, пояснила, что об обстоятельствах произошедшего Мостовщикова Т.В. ей ничего не рассказывала, - свидетелей "данные изъяты" из показаний которых следует, что они в составе бригады скорой помощи выехали на вызов по адресу: "данные изъяты", где увидели лежащего на полу мужчину, у которого было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, при этом находящиеся в комнате женщины спокойно сидели на диване, никакой помощи потерпевшему не оказывали.

Является несостоятельным убеждение осужденной в том, что свидетели не могли дать правильную оценку ее действиям при плохом освещении, а потерпевшая "данные изъяты" оговаривает из-за неприязненных отношений. Так, исходя из последовательности показаний участников процесса, их согласованности, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у судов нижестоящих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели обвинения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствам, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу. Выявленные в ходе судебного следствия незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Вина Мостовщиковой Т.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в ходе осмотра комнаты "данные изъяты" на полу были обнаружены два пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены и изъяты лезвие ножа и два сланца; в ходе осмотра территории, прилегающей к данному дому, была обнаружена и изъята рукоятка от ножа; в ходе осмотра приемного отделения ГАУЗ СО "Талицкая ЦРБ" была обнаружена и изъята одежда; протоколом выемки от 26 июля 2021 года, согласно которому Мостовщикова Т.В. добровольно выдала домашнее платье; протоколами осмотров предметов, из которых следует, что на лезвии ножа, двух сланцах и одежде, в том числе платье осужденной, имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также на передней части футболки потерпевшего имеется разрез; справкой и копией карты вызова скорой медицинской помощи, содержащими сведения о доставлении "данные изъяты" в медицинское учреждение с колото-резаной раной грудной клетки слева; заключением эксперта N 1363био от 25 августа 2021 года, содержащим выводы о том, что кровь в пятнах на платье Мостовщиковой Т.В, лезвии ножа, сланцах, одежде "данные изъяты" могла произойти в том числе и от потерпевшего.

Из заключения эксперта N 133-Э от 1 сентября 2021 года следует, что смерть "данные изъяты" наступила от проникающего в плевральную полость, колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, перикарда, пятого ребра слева, гемоперикардиума, левостороннего гемоторакса, осложнившегося развитием массивной кровопотери. Установленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Иные повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа, а именно рана на наружнобоковой поверхности левого предплечья и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева у ключицы, причинной связи со смертью не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка позиции Мостовщиковой Т.В. о том, что она взяла нож с плиты, а не со стола из специальной подставки, так как она является избранным способом защиты и противоречит другим признанным судом допустимыми и достоверными доказательствам, в том числе показаниям осужденной, которые последняя давала в ходе допроса 23 июля 2021 года, и которые подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел осужденной был направлен именно на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует способ его совершения, использование ножа, локализация нанесенного ею удара. Действия Мостовщиковой Т.В. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты" что установлено экспертным путем.

К доводам жалобы осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции было достоверно установлен, что в момент, когда осужденная Мостовщикова Т.В. наносила удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшего "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью осужденной, поскольку из показаний самой осужденной установлено, что "данные изъяты" не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью осужденной, угроз убийством не высказывал, в руках держал только барсетку.

Учитывая обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденной со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что Мостовщикова Т.В. действовала осознано и целенаправленно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденная не находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Кроме того, психическое состояние осужденной Мостовщиковой Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании также было проверено и исследовано с достаточной полнотой.

Вывод суда о вменяемости Мостовщиковой Т.В. основан на мотивированной оценке действий осужденной в момент нанесения удара ножом, ее поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных о ее личности и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1-1716-21 от 30 августа 2023 года, согласно которого Мостовщикова Т.В. во время инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ссылка осужденной о том, что "данные изъяты" угрожал ей убийством, находился в агрессивном состоянии, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Мостовщиковой Т.В. и квалификации ее действий.

Однако, судебная коллегия отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, судом первой инстанции обоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания осужденной.

Аргумент осужденной о том, что в протоколе осмотра места происшествия неверно указан этаж комнаты, отклоняется судебной коллегией. Так, из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2021 года с фототаблицей следует, что предметом осмотра является комната N 11, расположенная на втором этаже трехэтажного здания общежития по адресу: "данные изъяты". При этом в протоколе осмотра с достаточной полнотой описана обстановка как всего здания, так и прохода на второй этаж и комнаты. Достоверность и правильность изложения данных обстоятельств собственноручно подтверждены Мостовщиковой Т.В, которая каких-либо замечаний и жалоб не принесла.

Однако, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил опечатку, указав, что предметом осмотра является комната "данные изъяты", расположенная на третьем этаже. Данное обстоятельство является явной технической опиской и не влияет на достоверность и допустимость указанного доказательства.

Принимая во внимание нанесение Мостовщиковой Т.В. с достаточной силой удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, о чем свидетельствует длина раневого канала, установленного экспертным путем, ее поведение после преступления, а именно попытка сокрыть орудие преступления - нож, суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденной преследовали единственную цель - лишить жизни потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Мостовщиковой Т.В. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденной в той части, что судами нижестоящих инстанций не было принято во внимание, что "данные изъяты" ранее был судим за преступления в том числе против жизни и здоровья, и в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с его смертью, являются несостоятельными, поскольку указанные в жалобе сведения не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и его квалификацию.

Относительно позиции автора жалобы о том, что адвокат не истребовал и не приобщил к материалам уголовного дела справки о состоянии здоровья, то из материалов уголовного дела следует, что осужденная в судебном заседании не сообщала о ненадлежащем оказании адвокатом Неупокоевой С.Б. юридической помощи, от услуг защитника не отказывалась, а также не была лишена возможности самостоятельно предоставлять необходимые, по ее мнению, документы, подтверждающие состояние ее здоровья.

Кроме того, в судебном заседании исследовался материал, характеризующий личность осужденной, в том числе и выписной эпикриз из медицинской карты ГБУЗ СО "ОКБ" на Мостовщикову Т.В. (т. 5 л.д. 96), при этом при назначении наказания было учтено неудовлетворительно состояние здоровья осужденной.

Ухудшение состояния здоровья осужденной в период отбывания наказания не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений. Мостовщикова Т.В. не лишена права обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мостовщиковой Т.В, суд учел противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда и вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновной и ее состояние здоровья.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Личность Мостовщиковой Т.В, сведения о том, что она по месту жительства, по месту работы и членами семьи в целом положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, занята общественно-полезным трудом, социально адаптирована, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Вид назначенного осужденной наказания определен с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Мотивы, по которым суд счел необходимым не назначать Мостовщиковой Т.В. дополнительное наказание, в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решения суда о невозможности применения к Мостовщиковой Т.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, в том числе ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Условное осуждение с учетом невозможности исправления Мостовщиковой Т.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обоснованно не установлено, так как преступление, совершенное осужденной, относится к категории особо тяжких преступлений и санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

С учетом осуждения Мостовщиковой Т.В. на срок свыше пяти лет лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Мостовщиковой Т.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Мостовщиковой Т.В. предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденной были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мостовщиковой Татьяны Васильевны на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи