Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 г. по делу N 7У-97/2024-(7У-11262/2023)[77-1002/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Автономова С.А.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Кротова А.В, защитника осужденного Приказчикова К.С. - адвоката Опалевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года, которым отменен приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2023 года

Приказчиков Кирилл Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Приказчиков К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Приказчикову К.С. зачтен период содержания под стражей с 22 марта 2022 года по 25 марта 2022 года и с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также период содержания под домашним арестом с 26 марта 2022 года по 22 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Приказчиков К.С. из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступление прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Опалевой О.Н, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Приказчиков К.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с необоснованной отменой приговора в отношении Приказчикова К.С. Автор представления выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ при разрешении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, поскольку выводов о виновности подсудимого и по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, судом не делалось.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2024 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях адвокат Опалева О.Н. просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом деле судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приняла решение об отмене приговора в отношении Приказчикова К.С. по тем основаниям, что до принятия итогового решения по делу в ходе судебного разбирательства 2 июня 2023 года председательствующий по делу судья при разрешении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми высказал суждения о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, то есть предрешилвопросы, подлежащие разрешению исключительно в совещательной комнате.

Эти суждения, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении судьей положений ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 63 УПК РФ, ставят под сомнение беспристрастность и независимость судьи.

Между тем, делая вывод о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 17 июля 2008 года N 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или с его участием.

Проверяя соблюдение судом указанных требований и оценивая существо сделанных судом выводов, суд апелляционной инстанции должен учитывать не только соответствие общепринятой терминологии использованных судом формулировок, но и определить их значение, исходя из контекста, в котором они использованы для целей аргументации, то есть во взаимосвязи с содержанием принятого решения в целом.

Между тем как следует из протокола судебного заседания каких-либо суждений по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора в совещательной комнате, судом при принятии решения по указанном ходатайству стороны защиты не сделано. Более того, принимая в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 256 и 271 УПК РФ мотивированное решение по существу заявленного стороной защиты ходатайства, судом первой инстанции акцентируется внимание на том, что окончательная оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств будет дана в совещательной комнате в совокупности с иными материалами дела. Следовательно, приведенные судом апелляционной инстанции доводы об ошибочности использованных судом первой инстанции формулировок при разрешении ходатайства по существу не свидетельствуют о том, что судом были высказаны суждения по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

В связи с изложенным оснований считать, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу было допущено нарушение требований ст.ст. 61, 63 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке у судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отсутствовали основания для отмены приговора, которые суд указал в апелляционном определении. По смыслу закона определение суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения суда первой инстанции может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и должно отвечать требованиям обоснованности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), которые судом соблюдены не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела. В связи с этим судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Принимая такое решение об отмене апелляционного определения по процессуальным основаниям, судебная коллегия не оценивает доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора в отношении Приказчикова К.С, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы подлежат судебной проверке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать всестороннюю оценку доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Приказчикова Кирилла Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи