Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-10150/2024[88а-12066/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кинжабаева Азата Салаватовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2023 года, определение судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года по административному делу N 2а-9700/2023 по административному исковому заявлению Кинжабаева Азата Салаватовича к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Лариной В.М., РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кинжабаева А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 123 188 рублей 45 копеек.

22 июня 2022 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Кинжабаева А.С. исполнительского сбора в сумме 78 623 рубля 19 копеек.

Кинжабаев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года, заявив ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N-ИП от 03 июня 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года, ходатайство о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство Кинжабаева А.С. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N от 03 июня 2022 года, приостановления действия постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2024 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 03 мая 2024 года, дополнениях к ней от 28 мая 2024 года Кинжабаев А.С, ссылаясь на нарушение судьями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по ходатайствам о применении мер предварительной защиты судебные акты с принятием нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, в приостановлении действия постановлений о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2022 года, о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года, судья первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судей не имеется.

По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Поэтому судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно рассмотрели ходатайство о применении мер предварительной защиты, в том числе в виде приостановления исполнительного производства, в порядке, установленном статьей 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судей первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судьи, разрешая ходатайство о применении мер предварительной защиты, правильно исходили из того, что заявленные меры не соотносимы с заявленными требованиями, невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия указанных мер им не подтверждена.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 1 названной статьи).

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления основного исполнительного производства. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора может быть приостановлено, если оно возбуждено по окончании основного производства, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.

Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении ходатайства о применении мер предварительной защиты применены правильно.

Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 199, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Отсутствие в определениях судьи апелляционной инстанции указания на номер дела в суде первой инстанции (N 2а-9700/2023) не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, повлиявшем на законность принятых судебных актов.

Данных, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2023 года, определение судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кинжабаева Азата Салаватовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Т.Н. Чиркова