Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10579/2024[88а-12127/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребневой Инны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года по административному делу N 2а-457/2024 по административному исковому заявлению Гребневой Инны Викторовны к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Воронину Владимиру Анатольевичу, Выдриной Диане Сергеевне, Чувакину Константину Сергеевичу, Хамутцких Дарье Алексеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Еремкиной Людмиле Николаевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя ГУФССП России по Челябинской области Казариной М.А, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (далее - Ленинский РОСП) находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Гребневой И.В. на общую сумму 850 881 руб. 74 коп. в пользу взыскателей ПАО "Челябинвестбанк", АО "Альфа-Банк".

11 апреля 2023 года Гребнева И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы N А40-160299/15-73-319 от 05 октября 2022 года ей принадлежит право требования долга с Фролова О.А.

14 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чувакина К.С. доводы ходатайства признаны подлежащими удовлетворению, направлен запрос в ОСП по Ирбитскому и Байкальскому районам ГУФССП России по Свердловской области об имущественном положении должника Фролова О.А.

13 июня 2023 года поступил ответ на запрос о том, что за Фроловым О.А. не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества, процедура банкротства не ведется.

29 декабря 2023 года в ОСП по Ирбитскому и Байкальскому районам ГУФССП России по Свердловской области повторно направлен запрос об имущественном положении Фролова О.А.

29 декабря 2023 года получены сведения, что в отношении Фролова О.А. на исполнении находится исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Мигачевой А.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб.; в рамках данного исполнительного производства имущества должника не выявлено.

Гребнева И.В. обратилась в суд к вышеуказанным административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 апреля 2023 года; в невынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160299/15-73-319 от 05 октября 2022 года; в невынесении постановления о порядке внесения (перечисления) денежных средств дебитором Фроловым О.А. на депозитный счет службы судебных приставов; в ненаправлении указанного постановления сторонам исполнительного производства, в невынесении постановления о наложении ареста на денежное требование в размере 1 250 000 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160299/15-73-319 от 05 октября 2022 года; в непроизводстве оценки названной дебиторской задолженности в специализированной организации по определению ее рыночной цены в целях продажи на торгах; в невынесении постановления о передаче имущественного права должника на реализацию; в не передаче имущественного права по акту приема-передачи в специализированную организацию на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, о возложении обязанности устранить незаконное бездействие в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Требования мотивировала тем, что оспариваемое бездействие нарушает ее права как должника по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 20 мая 2024 года кассационной жалобе Гребнева И.В. просит постановленные судебные акты отменить с приятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Гребнева И.В, судебный пристав-исполнитель Хамутцких Д.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ходатайство Гребневой И.В. рассмотрено, частично удовлетворено, имущества должника Фролова О.А, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не найдено, поэтому удовлетворение требований взыскателей по исполнительным производствам в отношении Гребневой И.В. за счет дебиторской задолженности невозможно.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 названного закона определяет меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из таких мер является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

Порядок, в том числе очередность, обращения взыскания на имущество должника определяет статья 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 названной статьи Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статьей 76 этого Федерального закона регламентирован порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 76 названного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Исходя из приведённых норм права, суду следовало проверить, выполнил ли судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства должника приведенные предписания закона, в частности, проверил наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, проверил соотносимость объема требований взыскателя и предлагаемых мер принудительного исполнения, а также установить, в какой форме судебный пристав-исполнитель разрешилпоставленные заявителем вопросы и уведомил должника о принятом решении.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на постановление судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2023 года не подтверждают их выводы, поскольку розыск имущества дебитора (Фролова О.А.) не предусмотрен названными выше нормами и не свидетельствует о разрешении постановленных в ходатайстве Гребневой И.В. вопросов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи