Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10000/2024[88-11592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-448/2023 по иску Колтуна Анатолия Викторовича к администрации Березовского района о возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет, его выкупе без проведения торгов, по кассационной жалобе Колтуна Анатолия Викторовича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колтун А.В. обратился в суд с иском к администрации Березовского района (далее также администрация) о возложении обязанности предоставить ему право выкупа по кадастровой стоимости без проведения торгов земельного участка по адресу: "данные изъяты"; о понуждении поставить участок на кадастровый учет.

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок был выделен ему для ведения личного подсобного хозяйства в 1993 году, в 1999 году проведено его межевание, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", в 2008 году участку присвоен адрес: пос. "данные изъяты". Тогда же администрацией сельского поселения истцу повторно согласовано предоставление участка. На основании решения суда от 3 мая 2023 года истец зарегистрировал право собственности на возведенный им на участке гараж, после чего обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако в утверждении схемы ему было отказано на основании пп. 5 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, границы испрашиваемого участка не соответствуют указанному проекту. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят администрацией с кадастрового учета. Полагал, что как собственник гаража вправе выкупить земельный участок без проведения торгов; снятие участка с кадастрового учета и отказ в его представлении нарушают принцип единства земли и расположенных на ней капитальных строений.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колтун А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что отказ собственнику легализованной в судебном порядке самовольной постройки в выкупе земельного участка, на котором эта постройка расположена, означает введение еще одной санкции, которая законом не предусмотрена. Отмечает, что собственник здания, расположенного на участке, имеет исключительное право на приобретение участка под зданием независимо от способа его легализации. Полагает, что суд первой инстанции руководствовался нормами права, не подлежащими применению. Повторно ссылается на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства. Считает, что отказ в предоставлении участка противоречит принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, не учитывает вину истца, которая уже была оценена судом, признавшим его право на самовольную постройку.

В возражениях на кассационную жалобу администрация полагает её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что основания возникновения права собственности на земельные участки закреплены в законе, приобретение земельных участков должно осуществляться в соответствии с установленной процедурой, которая Колтуном А.В. не соблюдена, попытка обойти эту процедуру является злоупотреблением правом. Право собственности на гараж не порождает у истца исключительного права на приобретение участка в собственность без проведения торгов. Обращает внимание, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь расположенного на нем гаража, при этом обоснование испрашиваемой площади не представлено. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:05:0325005:7 не снят с кадастрового учета, имеет статус "актуальные, ранее учтенные", при этом участок не имеет адреса, границы его не уточнены, гараж истца к земельному участку не привязан.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка N 11 от 16 ноября 1993 года Колтуну А.В. на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 062325, категория земель: земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного использования.

В 1999 году Бердским унитарным дочерним предприятием "Инженерная геодезия" подготовлено землеустроительное дело, содержащее в том числе кадастровый план и описание земельного участка истца, характеристики данного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Распоряжением Главы администрации сельского поселения "Светлый" от 11 апреля 2008 года N23-р "Об упорядочивании адресного хозяйства" указанному земельному участку присвоен адрес: п. Светлый, ул. Надежд, N26.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года за Колтуном А.В. признано право собственности на самовольную постройку - гараж, площадью 26 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

3 мая 2023 году указанный гараж поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", за истцом зарегистрировано на него право собственности.

25 мая 2023 года администрацией отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пп. 5 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации: образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, границы испрашиваемого участка не соответствуют указанному проекту.

По сведениям ЕГРН спорный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 623, 25 кв.м, (ранее присвоенный номер "данные изъяты") как "актуальный, ранее учтенный", местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок учтен в ЕГРН 23 декабря 2005 года на основании оценочной описи земельных участков от 23 декабря 2005 года N "данные изъяты" в которой правообладателем указан Колтун А.В, вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 39.1, ст. 39.2, п.п. 1, 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что гараж ответчика является объектом вспомогательного использования, и регистрация на него права собственности не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отметил, что ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, но не определяет порядок перехода такого участка в собственность граждан, в связи с чем для выкупа земельного участка необходимо соблюдение общего (заявительного) порядка оформления земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, выводы районного суда поддержал. Указал, что наличие на спорном земельном участке гаража не порождает у истца исключительного права на его приобретение в собственность без проведения торгов, сослался на превышение площади испрашиваемого участка площади, необходимой для эксплуатации гаража.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, значимые по делу обстоятельства должным образом не установлены.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения.

В нарушение приведенных положений и разъяснений закона судом первой инстанции подготовка по делу должным образом не проведена, спорные правоотношения, исходя из заявленных требований и возражений по иску, не квалифицированы, значимые по делу обстоятельства в полном объеме не установлены, подлежащие применению нормы права, с учетом значимых обстоятельств, не применены.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском после получения отказа администрации района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом в обоснование требований на незаконность данного решения администрации он не ссылался. В числе прочего указал на предоставление ему испрашиваемого земельного участка решением органа местного самоуправления в 1993 году для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, наличие в его собственности объекта капитального строительства - гаража.

Указанные доводы истца, приложенные в их подтверждение к иску документы оценки со стороны суда не получили.

Между тем, в материалы дела истцом представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отметкой об утверждении ее постановлением Администрации Березовского района от 28 апреля 2023 года N1 (л.д. 16-18). С учетом чего судом не было установлено, для чего истец повторно обратился в администрацию с заявлением об утверждении такой схемы, и ввиду чего администрацией при наличии ранее принятого решения было принято противоположное решение (об отказе в утверждении схемы).

Истцом также были представлены: копия Списка земельных участков в квартале 5 по состоянию на июнь 1999 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и управлению муниципальным имуществом Администрации Березовского района, в котором за N6 в качестве землепользователя на период инвентаризации (1999 год) указан Колтун А.В, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", категория земель: личное подсобное хозяйство, цель использования - земли поселений, земли сельскохозяйственного использования, вид права - постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, наличие документов на участок - решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка N11 от 16 ноября 1993 года, площадь участка 0, 062325 га; землеустроительное дело 1999 года на указанный квартал п. Светлый Березовского района, в котором Колтун А.В. значится в списке землепользователей (участок за N6), нанесены границы земельного участка, расположенные на участке объекты (здания и сооружения, в том числе жилое), составлен каталог координат на окружную границу (л.д. 25-35); решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2023 года по иску Колтуна А.В. о признании права собственности на гараж, где судом по данным архивного отдела администрации района за период 1993-1998 годов установлено наличие в архиве постановления администрации Светловского сельского совета от 16 ноября 1993 года N11 "О предоставлении земельного участка под огородничество в п. Светлый", при этом указано, что в архиве не значится сведений о предоставлении земельного участка Колтуну А.В. по адресу: пс. "данные изъяты" (л.д. 42). Как указано выше, данный адрес был присвоен личному подсобному хозяйству истца распоряжением Главы сельского поселения Светлый N23-р от 11 апреля 2008 года.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Более того, согласно п. 2 ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей.

Образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям п. 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка (п. 3.1).

С учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такие требования процессуального закона районным судом не выполнены, подлежащие применению нормы материального права не применены, спорные правоотношения не квалифицированы, фактически возникший спор разрешен формально без установления того, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца, обладает ли истец какими-либо правами на испрашиваемый земельный участок, в том числе ранее возникшими.

Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранены.

При этом ссылка судов на разъяснения п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, является ошибочной. По смыслу этих разъяснений до завершения строительства основного объекта на земельном участке отсутствуют основания для предоставления в собственность земельного участка, ранее предоставленного застройщику в аренду для строительства. Таким образом, застройщик, осуществивший на участке строительство вспомогательного объекта, обладает правом аренды на земельный участок, что соответствует требованиям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора совокупность установленных фактических обстоятельств иная, истец как собственник объекта недвижимости отыскивает свои права на земельный участок. Право истца на гараж не оспорено, недействительным не признано.

Согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В поданном иске не указаны определенные границы и площадь испрашиваемого земельного участка, что подлежит установлению судом при разрешении спора по существу, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить требования истца и фактические основания заявленного иска, квалифицировать правоотношения сторон, с учетом чего установить значимые по делу обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, после чего разрешить возникший спор в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи