Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10075/2024[88-11723/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-3295/2023 по иску дачного некоммерческого товарищества "Ласка" к Распономаревой Светлане Юрьевне о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Распономаревой Светланы Юрьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2023 исковые требования ДНТ "Ласка" (далее также истец) к Распономаревой С.Ю. (далее также ответчик) удовлетворены частично: с Распономаревой С.Ю. в пользу ДНТ "Ласка" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и содержание общего имущества товарищества в размере 59 156 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 33 коп.

17.08.2023 ДНТ "Ласка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 800 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 508 руб. 20 коп.; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Распономаревой С.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Распономарева С.Ю. обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 24.04.2023 между ДНТ "Ласка" и Фатеевым М.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 20, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию в пользу заказчика платежей на содержание общего имущества ДНТ "Ласка" с собственника земельных участков NN126, 129 Распономаревой С.Ю. за 2019-2022 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 13 800 руб.

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 12 006 руб, перечисления истцом в бюджет 1 794 руб. в качестве НДФЛ, исчисленного и удержанного с суммы вознаграждения в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, платежным поручением N28 от 15.06.2023, справкой от 01.07.2023.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, правовой результат, суд первой инстанции с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 508 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела; принимается во внимание пропорциональность удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ссылка на положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу, а поскольку решение суда не вступило в законную силу, судебные расходы не подлежат взысканию, а также доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, копия заявления о взыскании судебных расходов истцом ему не направлена, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочные ввиду установления нормативно лишь предельного срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, отсутствия у суда препятствий для их распределения по поданному истцом заявлению, а также отмечено оставление решения суда без изменения апелляционным определением. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что суды неправомерно допустили к участию в деле Фатеева М.А. в качестве представителя истца, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно пункту 1 статьи 49 и положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах участвовал представитель истца Фатеев М.А, действующий по доверенностям N 5 от 10.12.2022 (сроком 1 год), N 5 от 10.12.2023 (сроком 1 год), выданным председателем правления ДНТ "Ласка" Крестьяновым А.А, сведения о котором как лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ.

К лицам, которые не могут быть представителями в суде (статья 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Фатеев М.А. не относится.

Суждения ответчика о необходимости личной явки в суд председателя ДНТ "Ласка" отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит императивного требования об участии в суде исключительно руководителя, уполномоченного без доверенности действовать от имени юридического лица, равно как и запрета на привлечение представителя.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.06.2023 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Распономаревой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья