Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10180/2024[88-11601/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сухининой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15 января 2024 года о возвращении искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Сухинина С.Н. обратилась в суд с иском к Гулиеву Э.А.о. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2023 года исковое заявление Сухининой С.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 января 2024 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить квитанцию об уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие право владения квартирой; расчет взыскиваемой денежной суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15 января 2024 года исковое заявление Сухининой С.Н. в связи с неустранением недостатков возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени указанные определения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сухинина С.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, Сухинина С.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Гулиеву Э.А.о. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска оплачена не в полном объеме, не приложены документы, подтверждающие право владения имуществом, расчет взыскиваемой денежной суммы. Сухининой С.Н. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 января 2024 года включительно.

Определение мирового от 26 декабря 2023 года направлено в адрес истца 29 декабря 2023 года и получено адресатом 02 января 2024 года.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 26 декабря 2023 года, в установленный срок не устранены.

Проверяя законность определений мирового судьи об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления в апелляционном порядке, несмотря на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не исключает дальнейшего движения дела, его обжалование нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, районный суд оставил их без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем Сухининой С.Н, которая обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: г. "данные изъяты" арендатором Гулиевым Э.А.о, государственная пошлина за подачу иска оплачена не в полном объеме, не приложены документы подтверждающие право владения имуществом, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Сухининой С.Н. и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неизвещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку частная жалоба на определение о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что после устранения недостатков Сухинина С.Н. не лишена права обратиться с аналогичным иском в суд для разрешения требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 15 января 2024 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухининой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Маркелова