Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10205/2024[88-11643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4440/2023 по иску Прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к Волковой Елене Анатольевне, Гайдуку Станиславу Вячеславовичу, Гайдук Анне Станиславовне, Гайдук Ольге Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению Прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Волковой Е.А, Гайдуку С.В, Гайдук А.С, Гайдук О.П. о признании сделки недействительной, применении недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Волковой Е.А. в доход государства полученных денежных средств в размере 165 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором суда Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступления. В рамках уголовного дела установлено, что Волкова Е.А, занимая должность доцента кафедры теории и методики спортивных игр "УралГУФК" в период с 3 августа 2016 года по 6 июля 2020 года получила от Гайдука С.В, Гайдук А.С, Гайдук О.П. денежные средства в общем размере 165 000 руб. за положительную сдачу экзаменов и зачетов Гайдук А.С. в период обучения в "УралГУФК" без фактического присутствия на экзаменах, посещения теоретических и практических занятий в университете. Указал, что противоправные действия Волковой Е.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, применение предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности является одним из механизмов воздействия государства на лиц, совершивших коррупционные преступления.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки - с Волковой Е.В. в доход государства взысканы денежные средства в размере 165 000 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационном представлении Прокурор Челябинской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не суда по гражданскому делу, а также об отсутствии закона, предусматривающего в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки взыскание всего полученного в доход государства. Считает, что если лицом умышленно совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, то имеются основания для привлечения данного лица не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности. Указывает, что по уголовному делу вопрос о судьбе незаконно полученных денежных средств не разрешался, поскольку ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает конфискации имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что не исключает возможность привлечения Волковой Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания незаконно полученных ею денежных средств в доход государства. Отмечает, что любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота и находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит взысканию в доход бюджета. Считает, что иное применение законодательства легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1660-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2024 года N88-КГ24-1-К8.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. поддержал доводы представления. Представитель Волковой Е.А. - адвокат Хайрулин И.В. полагал кассационное представление необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года Волкова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты"), ей назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Упомянутым выше приговором установлено, что Волкова Е.А, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего должностного положения получила от Гайдука С.В, Гайдук А.С, Гайдук О.П. денежные средства в общем размере 165 000 руб. за положительную сдачу зачетов и экзаменов Гайдук А.С. без фактического посещения последней лекций, занятий и самих экзаменов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных приговором суда. Пришел к выводу, что действия Волковой Е.А. по получению денежных средств являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем полученные ею по этой сделке денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение суда и отклоняя требования о взыскании полученных Волковой Е.А. денежных средств в доход государства, дополнительно применив ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 27 июня 2023 года N 1660-О, указал, что признание сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, предусмотренных законом. Соответствующего закона прокурором в данном случае не приведено. Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства недопустимо, тем более что приговор суда вступил в законную силу, им Волковой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на период такого срока ряда обязанностей, без штрафа.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

По смыслу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 166, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительна (ничтожна) независимо от такого признания судом. В связи с чем, учитывая материально-правовой интерес прокурора в настоящем споре - исключительно во взыскании денежных средств, полученных по сделке, в доход Российской Федерации, оснований для сохранения в силе решения суда в остальной части не имелось.

Доводы кассационного представления, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика денежных средств в доход государства ввиду отсутствия прямого указания в законе на возможность такого взыскания; о том, что при умышленном совершении лицом сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, во всяком случае, имеются основания для привлечения данного лица не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности, основаны на ошибочном истолковании заявителем норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 указанного кодекса (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами.

Такое толкование закона не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1660-О.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, при установленных по настоящему делу обстоятельствах действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Ни в исковом заявлении, ни в кассационном представлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке за совершенное ответчиком преступление.

Указание в кассационном представлении на то, что иной механизм применения последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае невозможен, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку закон не связывает с данным обстоятельством возможность суда взыскать денежные средства в доход Российской Федерации.

По сути, доводы кассационного представления повторяют правовую позицию заявителя, занятую при рассмотрении спора, являлись предметом полной и всесторонней проверки областного суда с подробным указанием мотивов, по которым они отклонены.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи